Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-11875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением Росреестра не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления Росреестра, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 4000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Кооперативом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 4000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Управления Росреестра о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 минимальное вознаграждение за представительство в арбитражном суде – от 10000 рублей за день занятости, составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – от 7000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, – от 5000 рублей и т.п.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Ивановым В.В. по договору на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва) – 3000 руб.;

- подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи – 500 руб.;

- получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства – 500 руб.

Минимальное вознаграждение за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в размере от 5000 рублей установлено Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 для случаев, не связанных с ведением дела, вознаграждение за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений иных сложных юридических документов – 7000 руб.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные Кооперативом в связи с ознакомлением представителя с апелляционной жалобой, составление отзыва, подготовкой ходатайства о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, получения исполнительного листа и подготовкой и направлением заявление о возбуждении исполнительного производства составили 4000 руб., что существенно ниже рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Курской области размеров оплаты юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Кооперативом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Довод Управления Росреестра о том, что расходы, понесенные Кооперативом на ознакомление с апелляционной жалобой и составление возражений (отзыва), в размер 3000 руб. необоснованны и отклонены судом первой инстанции, так как размер затрат на составление указанного процессуального документа не превышает размер рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области, материалами дела подтверждается реальность составления отзыва на апелляционную жалобу, мнение Управления Росреестра относительно содержания отзыва носит предположительный и оценочный характер и не принят судом.

Применительно к доводам Управления Росреестра о завышении суммы взыскиваемых расходов в размере 500 руб. за подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд учел, что согласно Решения Совета Адвокатской палаты Курской области установлен минимальный размер оплаты за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в размере от 5000 рублей, данная расценка является минимальной, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, в данном случае значительно меньше рекомендованного, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.

Судом обоснованно отклонен  довод Управления Росреестра о том, что судебные расходы в размер 500 руб. за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, так как данный вид расходов не указан в статье 110 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Исходя из чего, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Судом так же правомерно отклонен довод Управления Росреестра о том, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже был разрешен определением суда от 03.07.2013 по настоящему делу.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом случае судом взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4

Оценив размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представителя для оказания юридических услуг, связанных с обжалованием Управлением Росреестра определения суда от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а также в связи с совершением действий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемой сумме реально оказанным юридическим услугам и соответствии сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-11875/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-11875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников