Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-11875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                         Дело № А35-11875/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от Потребительского кооператива собственников «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-11875/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о распределении судебных расходов, по делу принятому по заявлению Потребительского кооператива собственников «Содружество» (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 № 201/104,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (305021, Россия, г. Курск, ул. К. Маркса, 73),

третье лицо: УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску (г. Курск, ул. Ленина д. 5),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив собственников «Содружество» (далее – Кооператив, ПК «Содружество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 № 201/104.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Поповой Т.В. от 16.10.2012 № 201/104 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ПК «Содружество», признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и полностью отменено.

17.05.2013 ПК «Содружество» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 17000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Потребительского кооператива собственников «Содружество» взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей.

01.08.2013 от Управлением Росреестра подана апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А35-11875/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.

17.10.2013 ПК «Содружество» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 4000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с совершением им действий в исполнительном производстве, составлении отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра и подготовке ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Потребительского кооператива собственников «Содружество» взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Управление Росреестра, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПК «Содружество» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Россреестра ссылается на тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов по делу № А35-11875/2012 уже разрешен определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013. В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Кроме того, по мнению Управления Росреестра, возмещение судебных расходов Кооперативу в размере 3000 руб. за ознакомление представителя с апелляционной жалобой, подготовку и направление возражений (отзыва) на нее является необоснованным, поскольку заявление Кооператива о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по содержанию практически не отличаются, вследствие чего на подготовку отзыва  не требовалось большого времени.

Управление Росреестра, также считает завышенной сумму взыскиваемых расходов в размере 500 руб. за подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку указанный размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на составление и направление указанного документа.

Таким образом, Управление Росреестра считает, что Кооперативом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Управление Росреестра также считает необоснованным включение в состав судебных расходов в размере 500 руб. за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия находятся за рамками рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, Управления Росреестра считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 4000 руб. явно завышена, не соответствует объему сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Потребительского кооператива собственников «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Топаз», УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительский кооператив «Содружество» и адвокат Иванов В.В. 14.08.2013 заключили договор № 33-юр об оказании юридических услуг.

В соответствии с разделом 1.1 договора от 14.08.2013 адвокат Иванов В.В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с обжалованием Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В рамках договора от 14.08.2013 адвокат обязуется:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора,

- подготавливать процессуальные документы (иски, отзывы, жалобы, адвокатские запросов, протоколы, решения и т.п.) в рамках исполнения настоящего договора,

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя.

В соответствии с разделом 3 договора от 14.08.2013 стороны договорились о стоимости услуг и условиях их оплаты, исходя из следующего:

- ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка возражений (отзыва) в суд – 3000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (независимо от времени его продолжения) – 5000 руб.;

- подготовка и направления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи – 500 руб.;

- получение исполнительного листа о возмещении судебных расходов, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства – 500 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определения суда от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно Акту № 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.10.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва);

- подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи;

- получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Услуги исполнителем выполнены качественно и в срок.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг Кооперативом представлено платежное поручение от 17.10.2013 № 210 на сумму 4000 рублей, согласно которому ПК «Содружество» произведена оплата адвокату Иванову В.В. в сумме 4000 руб., за юридические услуги по договору от 14.08.2013 № 33-юр.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением Росреестра.

Удовлетворяя заявленные требования Кооператива, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от