Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-5768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                 Дело № А08-5768/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»: Гончаренко В.И., представитель по доверенности № 2 от 05.03.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Платина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу № А08-5768/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1103114000021) к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 1023101035957) о признании недействительными решений № 947 от 24.07.2012, № 1002 от 03.08.2012 и договора аренды № 2539 от 06.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - ООО «Михайловское») о признании недействительными постановления Администрации № 947 от 24.07.2012 «Об утверждении акта выбора и согласования места положения земельного участка для строительства молочного комплекса КРС», постановления администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 1002 от 03.08.2012 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» и договора аренды земельного участка № 2539 от 06.08.2012, заключенного между муниципальным районом «Новооскольский район» Белгородской области и ООО «Михайловское».

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд. Считает, что срок им не пропущен так как оспариваемые действия Администрации являются длящимися.

Решением от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Принимая решение, суд исходил из пропуска заявителем установленного статьей 198 АПК РФ,  трехмесячного срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с решением суда, ООО «Платина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение земельного законодательства им установлено только летом 2013 г. (в результате прокурорской проверки).

Указывает, что постановления Администрации рассчитаны на неоднократное применение и затрагивают права неопределенного круга лиц.

Ссылается  на то, что на спорном земельном участке находится строение.

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Михайловское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ООО «Михайловское» представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2014 № 31-АВ 814761 на земельный участок площадью 84 960 кв.м., кадастровым номером 31:19:1811001:136.

ООО «Платина» и Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По договору купли-продажи от 19.06.2010 у ООО «Луч» ООО «Платина» приобретено в собственность за плату 11 объектов недвижимого имущества.

Указанное имущество расположено на земельном участке, находящемся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, село Львовка, идентифицирована улица - улица Черемушки, 52.

На основании акта выбора и согласования места положения земельного участка для строительства молочного комплекса КРС от 13.04.2012, утвержденного постановлением Администрации № 947 от 24.07.2012, в районной газете «Вперед» от 31.07.2012 опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:19:18110011:136 общей площадью 84 960 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, с. Львовка.

В связи с тем, что была подана только одна заявка от ООО «Михайловское», - Администрацией принято постановление № 1002 от 03.08.2012 о предоставлении ООО «Михайловское» в аренду земельного участка сроком на 11 месяцев общей площадью 84 960 кв.м., расположенного по адресу: Новооскольский район, с. Львовка.

ООО «Михайловское» по настоящее время пользуется данным земельным участком, вносит арендную плату.

Заявитель с требованием освободить незаконно занятое имущество письменно обращался к ООО «Михайловское», которое с 2010 г. по 2012 г. вело переговоры с ООО «Платина» о покупке указанного имущества, рассматривались варианты обмена указанного имущества.

Переписка с ООО «Михайловское» велась таким образом, что письма ООО «Платина» направлялись главе Администрации и начальнику департамента агропромышленного комплекса.

Не согласившись с постановлениями Администрации № 947 от 24.07.2012 «Об утверждении акта выбора и согласования места положения земельного участка для строительства молочного комплекса КРС», № 1002 от 03.08.2012 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» и считая недействительным договор аренды земельного участка № 2539 от 06.08.2012, ООО «Платина» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ООО «Михайловское», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из ходатайства заявителя следует, что о принятии оспариваемых актов Администрации  ему стало известно в конце 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Платина» от 26.03.2013, из которого следует, что на момент его подачи Обществу было известно о том, что земельный участок на основании акта выбора и договора аренды  предоставлен ООО «Михайловское» в аренду (л.д. 43).

В связи с чем, представляется необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении земельного законодательства ему стало известно только летом 2013 г.

С заявлением ООО «Платина» обратилось в суд 16.09.2013 (л.д. 7), то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на то, что сложившиеся отношения являются длящимися.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в обоснование этой своей позиции в материалы дела не представил.

Конституционный суд РФ в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, указывает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументированных доводов причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель не представил.

Судом таких причин не усматривается.

У заявителя имелась реальная возможность своевременно подать заявление, однако он ею не воспользовался

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, в связи с чем, в удовлетворении в данной части требований суд правомерно отказал.

Относительно требования о  признании недействительным договора аренды земельного участка, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды земельного участка № 2539 от 06.08.2012 между Администрацией и ООО «Михайловское» для строительства молочного комплекса КРС заключен в соответствии с действующим законодательством.

На основании утвержденного акта выбора и согласования места положения земельного участка для строительства молочного комплекса КРС от 13.04.2012, утвержденного постановлением администрации Новооскольского района № 947 от 24.07.2012 , в районной газете «Вперед» от 31.07.2012 было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:19:18110011:136 общей площадью 84960 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, с. Львовка.

Земельный участок предоставлен ООО «Михайловское» постановлением Администрации № 1002 от 03.08.2012  в аренду.

Договор исполнялся, ООО «Михайловское» по настоящее время пользуется данным земельным участком, вносило арендную плату, Администрация не возражала против пользования данным земельным участком.

В качестве основания ничтожности договора аренды земельного участка № 2539 от 06.08.2012 заявителем указывалось на недействительность вышеназванных постановлений, однако с учетом результата рассмотрения требований о признании недействительными названных постановлений Администрации, в удовлетворении данной части иска также обоснованно  отказано.

В соответствии со статьями 12, 166 ГК РФ статьей 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки обладает лицо, которое является заинтересованным и удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав.

ООО «Платина» стороной оспариваемой сделки, а также выгодоприобретателем по ней не является.

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, так как после совершения оспариваемой сделки спорное имущество передано по договору купли-продажи от 10.02.2014 ООО «Михайловское», и на него зарегистрировано право собственности