Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-6471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                         Дело № А08-6471/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Курдыша Бориса Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Курдыша Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 по делу          № А08-6471/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Курдыша Бориса Георгиевича (ИНН 311001190255, ОГРН 310312005700018) к Администрации Корочанского района Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН 102310133642) о взыскании 63 802 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курдыш Борис Георгиевич (далее – Курдыш Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Корочанского района Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 53 075 руб. убытков, причиненных при подготовке документов о предоставлении в аренду земельного участка и расходами по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 10 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 63 802 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курдыш Б.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курдыш Б.Г. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права к данному спору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Также через канцелярию суда апелляционной инстанции от Администрации Корочанского района Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, приняв во внимание представленные ими заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Курдыша Б.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 – без изменения по следующим основаниям.

По утверждению истца, в марте 2011 года он обратился в Администрацию Корочанского района Белгородской области с заявлением по вопросу оформления в аренду земельного участка с расположенным на нем прудом в селе Яблоново Корочанского района.

По данному обращению Администрацией Корочанского района Белгородской области было вынесено постановление № 310 от 29.04.2011 «О формировании земельных участков».

17.09.2012 Администрацией Корочанского района Белгородской области в письме № 3124 Курдышу Б.Г. было отказано в предоставлении в аренду заявленного земельного участка с находящимся на нем водным объектом и гидротехническим сооружением ввиду того, что часть водного потока и покрытые им земли являются федеральной собственностью, в связи с чем, органы местного самоуправления не вправе совершать сделки по распоряжению указанными объектами.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 53 075 руб., в том числе 17 000 руб. – оформление документов на земельный участок (межевое дело, кадастровый план), 36 075 руб. – страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращалась в связи с планированием разведения рыбы, истец Курдыш Б.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в полном объеме в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Курдыш Б.Г. сослался на то, что планировал заниматься рыбоводством на пруду, расположенном в селе Яблоново Корочанского района Белгородской области, в связи с чем, в марте 2011 года обратился в Администрацию Корочанского района Белгородской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под водной поверхностью пруда. Для оформления договора аренды необходимо было произвести межевание участка. Постановлением Администрации Корочанского района Белгородской области № 310 от 29.04.2011 обязанность по формированию земельного участка возложена на отдел земельных отношений управления экономического развития района. При этом, расходы по межеванию участка понесены им. Однако, в предоставлении в аренду земельного участка впоследствии ему было отказано, т.к. земельный участок под водной поверхностью пруда относится к федеральной собственности.

Между тем, из постановления Администрации Корочанского района Белгородской области № 310 от 29.04.2011 не следует, что обязанность по несению расходов в связи с формированием земельного участка возложена на истца.

Так согласно пункту 1 указанного постановления № 310 от 29.04.2011 проведение работ по формированию земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в Корочанском районе, с. Яблоново, поручено отделу земельных отношений управления экономического развития района.

Кроме того, из данного постановления также не усматривается, что Администрацией Корочанского района Белгородской области было принято решение о передаче в аренду данного земельного участка Курдышу Б.Г.

При этом, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под водной поверхностью пруда, истец действовал своей волей и в своем интересе. То обстоятельство, что оформить надлежащим образом водопользование было предложено Курдышу Б.Г., о незаконности действий ответчика не может свидетельствовать, так как в этих правоотношениях ответчик Администрация Корочанского района Белгородской области не осуществляет властных полномочий, а стороны являются равноправными участником гражданского оборота.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог получить соответствующую консультацию по формированию спорного объекта до проведения межевых работ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде страховых взносов, пеней и штрафов, вызванных вынужденным сохранением из-за действий ответчика статуса индивидуального предпринимателя, то арбитражный суд области также правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О, определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Таким образом, обязанность по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации была возложена на истца, как индивидуального предпринимателя, в силу норм законодательства, а не действий ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что добровольное прекращение предпринимательской деятельности (аннулирование государственной регистрации) оформляется в виде уведомления об аннулировании государственной регистрации, зависит полностью от волеизъявления истца – предпринимателя и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отказу в передаче объекта в аренду.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков было отказано ввиду их необоснованности, требованное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было отклонено арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности элементов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований правомерно было отказано в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией Корочанского района Белгородской области был нарушен установленный законом срок принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, в рассматриваемом случае не принимается, поскольку не относится к гражданским правоотношениям. Действия либо бездействия органа местного самоуправления оспариваются в самостоятельном предусмотренном законом порядке. В данном случае доказательств, свидетельствующих о признании действий Администрации Корочанского района Белгородской области при рассмотрении заявления истца неправомерными, в материалы