Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А48-2580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

За задержку начала работ более чем на 15 дней субподрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день задержки. Указанная мера ответственности полностью совпадает с ответственностью подрядчика по заключенному муниципальному контракту № 29/12 от 20.11.2012.

Как следует из материалов ответчик частично выполнил свои обязательства на сумму 138 598 руб. 08 коп., из которых: вынос сетей водопровода В1, инженерные сети (на участке от Карачевского шоссе до моста через р. Орлик) на сумму 35 686 руб. 74 коп., сети дождевой канализации К2 до Южных очистных сооружений, инженерные сети на сумму 98 472 руб. 18 коп., демонтаж опор ВЛ10 на участке от ул. Колхозная до ул. Андреева на сумму 4 439 руб. 16 коп., что подтверждается реестром формы КС-2 за март 2013 года (том 1 л.д.38). Других доказательств выполнения работ по согласованному графику производства работ по объекту ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены письма:

- № 45 от 25.02.2013 ответчик доводит до сведения истца, что не решен вопрос въезда жителей улиц Мостовая и Андреева на собственные подворья во время проведения работ по строительству инженерных сетей водопровода и дождевой канализации К2, а также сохранности действующих коммуникаций различного назначения;

- № 47 от 28.02.2013 ответчик просил предоставить техническое решение по вопросу прокладки трубы запроектированного водопровода В1,d 630 мм, на участке от камеры В1—сущ., до У-5;

- № 49 от 04.03.2013 ответчик просил уточнить вопрос оплаты возникающих дополнительных расходов ООО «ТСС», так как минимальная стоимость опор ОСФ 9.0 и кронштейнов К1-1Р-1-5-1, значительно превышает стоимость опор и кронштейнов отраженную в сметной документации; уточнить способ монтажа металлических опор, так как проектно-сметная документация не содержит работы по бетонированию основания опор, что в свою очередь не допустимо, при монтаже опор ОСФ-9.0.

Истец в письме № 70 от 01.04.2013 указывал ответчику на срыв графика производства работ по каждому виду работ и заявлял требование немедленно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда (том 1 л.д.45).

В письме № 88 от 03.04.2013 ответчик (ответ ответчика на письмо № 70 от 01.04.2013) сообщил, что, по его мнению, сдвиг в сроках проведения работ на отдельных участках не должен повлиять на сроки окончания производства работ в целом по объекту, так как ООО «ТСС» в дальнейшем может использовать более плотный график с увеличением количества бригад и техники на объекте. Процесс работ на большинстве указанных участков до недавнего времени не мог перейти в физическую стадию в связи с низким качеством проектной документации, что, по мнению ответчика, повлекло за собой потерю времени на составление рабочего проекта и согласование в проектных и эксплуатирующих организациях, наличие которого необходимо для начала производства работ.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ регулируют правовые последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. По правилам названной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик не заявлял о приостановлении производства работ в связи с некоторыми несоответствия рабочей документации фактическим обстоятельствам.

Таким образом, субподрядчик не воспользовался ни одним из правовых механизмов предусмотренных статьями 719 и 716 Гражданского кодекса РФ и действуя в своей воле и в своем интересе, приступил к выполнению работ по контракту и теперь не вправе ссылаться на приведенные им обстоятельства как причину нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, указанные требования в письмах от 25, 28 февраля 2013 года,  04.04.2013 не свидетельствуют об объективной невозможности выполнения работ по договору субподряда № 75-ТСС от 10.01.2013. Общество не проявило той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции МУК «УКС г. Орла» сообщило, что в рабочую документацию никакие изменения не вносились, в рамках заключенного муниципального контракта в рабочем порядке были согласованы новые опоры линии электропередач, поскольку опоры, указанные в проектной документации были сняты с производства. При этом установка новых опор была произведена без увеличения стоимости муниципального контракта.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения третьими лицами работ, предусмотренных в договоре субподряда № 75-ТСС от 10.01.2013 после его расторжения, в соответствии с рабочей документацией (том 4 л.д. 25-78).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что ответчиком нарушены начальные и промежуточные сроки выполнения отдельных работ по договору субподряда.  Вина заказчика в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом не установлена.

Расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения отдельных видов работ (очистные сооружения) за период с 10.01.2013 по 31.05.2013 на сумму 86 253 336 руб. 44 коп. соответствует действующему законодательству и условиям договора субподряда.

Истец  заявил о взыскании части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в общей сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости при расчете неустойки 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России  дополнительно делить на 360, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Договором субподряда установлен размер неустойки, равный двум третьим доли от числового значения ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежащей применению за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с этим, дополнительное деление установленного договором размера неустойки на 360 не соответствует условиям договора субподряда. Аналогичный подход к порядку расчета неустойки, размер которой установлен в виде доли от ставки рефинансирования Центрального Банка России, содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 №ВАС-6112/10.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не соответствует условиям заключенного договора субподряда, расчет неустойки произведен с дополнительным делением на 360 и сумма неустойки составила 1 234 565 руб. 90 коп. При соблюдении расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства неустойка составила  бы сумму 42 027 628 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком нарушено не денежное обязательство, а сроки выполнения отдельных видов работ, то арбитражный суд первой инстанции посчитал  возможным снизить размер заявленных требований по уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 500 000 руб. 00 коп., при этом, не применяя порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 года об исправлении опечатки по делу № А48-2580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, (ОГРН 103575400226, ИНН 5754002249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова