Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-5248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 №4433/2010, определении ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 по делу N А31-5174/2010, а также с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2011 по делу №А64-6223/2010.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Банком в спорных периодах деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», равно как и доказательств осуществления заявителем  специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

          Исследование представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по сбору и размещению отходов, по выводу твердых бытовых отходов, свидетельствует о том, что заявитель осуществляет лишь временное хранение отходов, образующихся в хозяйственной деятельности Банка, которые впоследствии передавались специализированным организациям (ООО «ТЭКО-Сервис», ООО «СКС» и иным) для вывоза, утилизации, помещения их на полигон. Однако, указанные договоры не подтверждают, что Банк занимается размещением отходов.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что  действующим законодательством императивно не закреплена исключительная обязанность собственника отходов вносить плату за размещение отходов.

Согласно условиям представленных договоров в обязанности заказчика входит предоставление отходов исполнителю для их размещения, однако не предусматривают обязанность заказчика контролировать дальнейшие действия специализированных организаций по их размещению, что исключает участие и возможность влияния заказчика на процесс  непосредственного размещения и захоронения отходов. Таким образом, предоставленные исполнителю отходы переходят в его фактическое владение в целях дальнейшего распоряжения специализированной организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, платежи, предусмотренные Законом № 7-ФЗ,  взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган не доказал осуществление Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по оплате негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При этом факт добровольного внесения Банком платы за негативное воздействие,  с учетом установленных обстоятельств, не влечет возникновение у заявителя обязанности по внесению такой платы.

Апелляционный суд учитывает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области,  как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделенный функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Тамбовской области, является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 551 718,23 руб., с учетом анализа скорректированных расчетов, то данную сумму следует признать излишне уплаченной. Возражений относительно расчета указанной суммы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В этой связи суд области правомерно удовлетворил заявленное требование, признав действия Управления незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, обоснованно взыскал с Управления в пользу Центрального банка Российской Федерации излишне уплаченные за 2010-2012 годы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 551 718,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года по делу №А64- 5248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева