Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А48-2213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Е.Н., 02.04.1974 года рождения, проживающей по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, д.59А, корп.1, кв. 75, на который 22.01.2008 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

14.11.2012 между Кожевниковой Е.Н. (продавец) и Щегловым Андреем Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) ВАЗ 21114 LADA, легковой универсал, 2007 года выпуска, кузов № ХТА 21114070268221, VIN №ХТА 21114070268221, ПТС 63 МК №921840 от 20.03.2007, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Однако, в данном договоре цена продажи-покупки не была указана.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2012 №18/9541, по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области по состоянию на 10.12.2012 вышеуказанный автомобиль 15.11.2012 был снят с учета для отчуждения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.02.2013 №18/947, по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области автомобиль ВАЗ 21114 2007 года выпуска, идентификационный номер №ХТА 21114070268221, с 15.11.2012 по настоящее время значится за Щегловым А.Г., проживающим по адресу: Тамбовская область, с.Красносвободное, ул.Центральная, д.3, кв.65.

В представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведениях также указано, что сумма купли-продажи транспортных средств не является обязательным реквизитом в договоре и в настоящее время не фиксируется органами государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу №А64-3019/2010, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Кожевниковой Е.Н. временным управляющим Кравцевым А.В. было представлено письмо УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о регистрации за  должником автомобиля ВАЗ 21114 2007 года выпуска, которое фактически было реализовано  15.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванное транспортное средство было реализовано должником в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Щербаковым Д.А., при этом конкурсным управляющим не были предприняты меры по возврату данного имущества в конкурсную массу и оспариванию сделки купли-продажи автомобиля.

  При этом, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. никаких пояснений относительно указанного факта Арбитражному суду Тамбовской области не представил,  хотя  в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит поиск, выявление и возврат имущества должника.

Рассмотрев данные обстоятельства, в вышеназванном определении Арбитражным судом Тамбовской области был сделан вывод о признании ненадлежащим исполнение Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Кожевниковой Е.Н.

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении требований уполномоченному органу о взыскании убытков с Щербакова Д.А.,  указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно не подтвержден размер понесенных налоговым органом убытков, являющийся одним из условий, необходимых  для наступления ответственности.

При этом, суд области указал, что заявленная сумма убытков основана на отчете оценщика №301 по состоянию на 04.05.2011, однако он не может быть принят как доказательство определения цены имущества должника, поскольку  не соответствует действующему законодательству, так как с даты проведения оценки прошло более 6 месяцев. С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256) указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.

Однако, истечение такого срока само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества. Иных доказательств несоответствия заявленного размера убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно –вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу №А64-3019/2010 о признании ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсного управляющего Щербаковым Д.А. (в том числе в части непринятия мер по оспариванию сделки должника), наличие и размер убытков в размере 158 372 руб., причинную связь между  противоправностью поведения Щербаковым Д.А. и наступившими убытками, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 подлежит отмене, а требования уполномоченного органа – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая вышеизложенное,  результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, а также что уполномоченный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 751,16 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу № А48-2213/2013 отменить.

Требования ФНС  России в лице Инспекции ФНС России по г.Тамбову к Щербакову Дмитрию Александровичу (ОГРИНП 307575326700051  , г. Орел ул. Ленина 24/26 кв.25) о взыскании убытков в размере 158 372 руб.  удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Дмитрия Александровича (ОГРИНП 307575326700051 г. Орел ул. Ленина 24/26 кв.25) в пользу ФНС  России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову  убытки в размере 158 372 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5751,16 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова