Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2014г.                                                            Дело № А64-408/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей                                                                                         Сурненкова А.А.,

                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  Ширшова В.А.: Яковлев П.И., доверенность от 14.02.2014г., № 77 АБ 1978731, паспорт РФ,

от ФНС России: Куксов А.В., доверенность от 22.07.2013г., № 68 АА 0457393, удостоверение № 696986,

от Малюга С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного  суда  Тамбовской  области от 22.01.2014 года  (судья О.В. Подгрудкова) по делу №А64-408/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рось», по заявлению Малюга С.А. о включении требований в размере 2 955 820 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 ООО «Рось» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2013.

В порядке п.1 ст. 142 Закона о банкротстве Малюга Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рось» задолженности по договору уступки прав требования от 01.12.2009 №Ц-3 в сумме 2 955 820 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 заявление Малюга Сергей Анатольевич удовлетворено в полном объеме, требования в размере 2 955 820  руб. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Ширшов Владимир Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители Малюга С.А., конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего ООО «Рось» Барболина Ю.Ф. и Малюга С.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От Ширшова В.А. поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением квитанций и определения от 29.01.2014г., которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Ширшова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России  полагался на усмотрение суда.

Представитель Ширшова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  договора № 3/ПО о правовом обслуживании от 23.07.2012г., акта сверки взаимных расчетов от 15.11.2012г., постановления о возобновлении предварительного следствия от 10.01.2014г.В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. между Ширшовым Владимиром Алексеевичем и ООО ИСК «Центр развития производства» был заключен договор займа №21/3, по условиям которого займодавец (Ширшов Владимир Алексеевич) передает заемщику (ООО ИСК «Центр развития производства») сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Как следует из представленных документов, 18.02.2013 участниками ООО «ИСК «Центр развития производства» проведено внеочередное собрание участников, на котором учредителями общества принято решение об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Рось» (протокол №5 от 18.02.2008 - т. 7 л.д. 88). 26.02.2008 соответствующие изменения в части изменения наименования ООО «ИСК «Центр развития производства» на ООО «Рось» внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда от 18.11.2013 по делу №А64-408/2013 требования Ширшова В.А., основанные на обязательствах по договору займа №21/3 от 18.02.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 044 180 руб., во включении задолженности в сумме 2955820 руб. (задолженность, переуступленная Малюге С.А, по договору № Ц-3) отказано, определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в установленном порядке не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 заключен договор уступки прав требования №Ц-3 на сумму 2 955 820 руб., согласно которому Ширшов Владимир Алексеевич (цедент) передает, а Малюга Сергей Анатольевич (цессионарий) принимает часть прав (требований), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №21/3 от 18.02.2008, заключенного между Ширшовым В.А. и ООО «Рось».

В соответствии с п.п. 1.4 п. 1 договора уступки прав требования от 01.12.2009 №Ц-3 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 955 820 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании договора.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Малюги С.А. позволяло предоставить Ширшову В.А. соответствующие денежные средства в сумме 2 955 820 руб. (договор купли-продажи квартиры от 03.09.2009, в соответствии с которым Малюга С.А., Малюга С.С., Малюга И.В., и Малюга М.С. продают, а Шохин И.В., Шохина С.Н., Шохина К.И. и Шохин О.И. покупают трехкомнатную квартиру по цене 1 985 000 руб.; договор аренды здания №82 от 26.12.2008. заключенный между Малюгой С.А. и ООО «Стройтехнология», в соответствии с которым с 01.01.2009 по 30.12.2009 ежемесячно ООО «Стройтехнология» вносит Малюге С.А. арендную плату в размере 99 100 руб.; договор аренды здания №68 от 28.12.2007г. заключенный между Малюгой С.А. и ООО «Тамбовский ДСК», в соответствии с которым с 01.01.2008 по 30.12.2008 ежемесячно арендатор (ООО «Тамбовский ДСК») вносит Малюге С.А. арендную плату в размере 99 100 руб., Договор займа №64 от 23.09.2009, в соответствии с которым Малюга С.А. передает ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» денежные средства в размере 900 000 руб. под 24 % годовых на срок до 01.11.2009, а также справки о доходах физического лица за 2009 г. №№ 16, 73, 7 подтверждающие получение указанных доходов заявителем).

Условия договора о порядке расчетов между цедентом и цессионарием не требовали составления каких-либо иных документов при выплате денежных средств. В подтверждение состоявшейся уступки денежных средств по договору №Ц-3 от 01.12.2009 заявитель также предоставил Справку о наличии/отсутствии займов ООО «Рось» в Тамбовское ОСБ №8594 от 15.02.2010 и Письменную информацию (отчет) ООО «Финаудит Эксперт», по результатам контрольно-ревизионной проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Рось».

Ссылка заявителя материалы уголовного дела, возбужденого 10.02.2011г. в отношении Малюги С.А. по факту использования Малюгой С.А. своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Тамбовский ДСК» вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц оправомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет вступивший в законную силу приговор суда, протоколы допроса преюдициального значения для рассмотрения требования арбитражным судом не имеют.

Заявление Ширшова В.А. о фальсификации договора уступки прав требования от 18.02.2008 №Ц-3 правомерно отклонено судом, поскольку согласно поступившему в материалы дела ответу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на запрос арбитражного суда о предоставлении оригинала договора уступки прав требования от 01.12.2009 №Ц-3 для проверки его достоверности и проведения экспертизы, предоставление указанного документа невозможно. Оригинал указанного договора признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.

В случае вынесения приговора суда по факту фальсификации договора №Ц-3 от 18.02.2008 судебного акта арбитражного суда впоследствии может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие ничтожность договора уступки прав требования от 01.12.2009 №Ц-3, в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением суда от 18.11.2013г. по делу №А64-408/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рось» включено требование Ширшова Владимира Алексеевича в размере 7 044 180 руб., в остальной части заявленных требований, а именно во включении в реестр требований должника задолженности в сумме 2 955 820 руб. отказано по мотиву уступки права требования задолженности в указанном размере Малюге С.А. по договору №Ц-3. Определение вступило в законную силу,