Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А48-3050/07-18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части указанного постановления выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела, в результате проверки по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, по итогам которой вынесено решение от 06.02.2002 г., Инспекцией не добыто и не представлено доказательств того, что платежные поручения на перечисление в бюджет налога с продаж в сумме 200 000 руб., налога на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб., ЕНВД в сумме 125 304 руб. отзывались Обществом, либо возвращались ему банком.

При этом, в нарушение ст.200 АПК РФ Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что Общество на момент уплаты налогов имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банков.  В решении от 06.02.2002  указано, что АКБ «СБС-Агро» в адрес ОАО «АПК «Орловская Нива» направлялись сообщения о помещении в картотеку платежных документов на оплату налоговых и иных платежей к внебалансовым счетам № 90903 и № 90904, однако в связи с отсутствием реквизитов указанных сообщений, не представляется возможным установить, с какого именно периода ОАО «АПК «Орловская Нива» располагало такими сообщениями.

В связи с тем, что лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «СБС-Агро» аннулирована только с 17.01.2003 г. (приказ ЦБ РФ от 16.01.2003 г. № ОД-16), то в период осуществления Обществом спорных платежей ОАО АКБ «СБС-Агро» являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ «СБС-Агро» и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 г. № ОД-315, от 15.09.1999 г. № ОД-349, от 15.10.1999 г. № ОД-389, от 04.11.1999 г., № ОД-421, от 12.11.1999 г. № ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.

Довод Инспекции о том, что Общество, имея расчетные счета, в других банках намеренно использовал счет в АКБ «СБС-Агро», в чем ИФНС России по Советскому району г. Орла усматривает недобросовестность ОАО «АПК «Орловская Нива», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности, поскольку ОАО «АПК Орловская Нива» вправе было распорядиться денежными средствами, являющимися его собственностью и находящимися на его счетах, по своему усмотрению.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на наличие у Общества на момент перечисления спорных сумм налогов в 1999 г. расчетных счетов в иных банках, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент перечисления спорных сумм налогов у Общества имелись сведения о неплатежеспособности банка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости повторной уплаты Обществом  спорных сумм налогов после 2000 г. в связи с направлением Обществу актов, решений и уведомлений Инспекции не основан на нормах закона, следовательно, неосуществление Обществом повторной уплаты налогов не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Иных доказательств недобросовестности Общества, ИФНС России по Советскому району г. Орла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ОАО «АПК Орловская Нива» по уплате налога с продаж в сумме 200 000 руб., налога на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб., ЕНВД в сумме 125 304 руб. является исполненной и у Инспекции не имелось законных оснований для восстановления спорных сумм налогов и начисления пеней по ним в карточках лицевых счетов 16.11.2004 г. При этом, ОАО «АПК Орловская Нива» 22.05.2006 г. излишне уплатило в бюджет налог на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб. 72 коп. по платежному поручению от 22.05.2006 г. № 694, что не оспаривается Инспекцией.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 6, 7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не ставился вопрос о возврате (зачете) налогов, уплаченных в 1999 г. через АКБ «СБС-АГРО», поскольку указанные налоги были уплачены в соответствии с имеющимися на тот момент у Общества налоговыми обязательствами. Однако восстановление сумм налога, уплаченных в 1999 г.,  к уплате в 2004 г.  и последующие действия налогового органа по зачету данных сумм в счет имеющейся у Общества на момент восстановления к уплате сумм налогов переплаты привели к повторной уплате  уже уплаченных Обществом сумм налогов.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершали бездействие.

Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила доказательств законности бездействий в проведении зачета (возврата) спорных сумм налогов, пеней.

Исходя из вышеизложенного, при оценке доводов Общества о наличии на момент восстановления к уплате налогов, перечисленных в 1999 г, переплаты, в счет которой Инспекцией необоснованно были осуществлены зачеты восстановленных к уплате сумм налогов и пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из данных лицевых счетов Общества, представленных Инспекцией, а также актов сверки между сторонами от 29.01.2007 г. № 1322, от 29.01.2007 г. № 1323 (т. 1 л.д. 13-29), с учетом имевшейся у Общества недоимки по налогам (пеням) по состоянию на 16.11.2004 г., поскольку иных доказательств законности бездействий Инспекцией не представлено, сверка расчетов, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, проведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о наличии отсроченных платежей исходя из актов сверки за период 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что Обществу было известно о наличии отсроченных налоговых платежей, не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Надлежащих доказательств того, что суммы отсроченных налоговых платежей были восстановлены к уплате до 16.11.2004 г. Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата по состоянию на 01.01.2004 г. составила по налогу с продаж - 37 735 руб., по земельному налогу – 65, 44 руб, по ЕНВД в сумме 80 669, 63 руб., из которых 78 398, 63 руб. было возвращено Обществу на расчетный счет судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование указанных данных Инспекцией представлены сведения из лицевого счета налогоплательщика. Указанные данные не являются единственным официальным документом, отражающим расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней, так как лицевой счет, который ведет ИФНС России по Советскому району г. Орла, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем, данные лицевого счета налогоплательщика не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии (отсутствии) недоимки либо переплаты.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции данные лицевого счета, на которые ссылается Инспекция в обосновании отсутствия переплаты у налогоплательщика в спорном размере,  противоречат данным справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 16.11.2004 г. № 27843, поскольку, согласно данной справки, переплаты в заявленном размере у Общества имелись.

Кроме того, из материалов дела следует, что  сумма налога на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб. 72 коп. была уплачена Обществом  платежным поручением № 694 от 22.05.2006 г.

Ссылки Инспекции на осуществление возврата единого налога на вмененный доход в размере  78 398, 63 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы относятся к периоду, предшествующему образованию переплат в спорном размере и действиям Инспекции по зачету восстановленных к уплате сумм налогов.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ответ Инспекции Обществу об отсутствии в карточке лицевого счета  переплаты по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД и налогу на реализацию ГСМ является доказательством законности бездействий Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается по основания, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требования Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного ОАО «АПК Орловская Нива» земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по данному налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп., в связи с чем, обоснованно обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение ст.200 АПК РФ Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 27.09.2007 года по делу № А48-3050/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу № А48-3050/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                        Н.Д. Миронцева