Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-5472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

При размещении заказа путем проведения торгов установлено следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п.1 ч.1 cт. 11 Закона о размещении заказов).

Согласно пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В силу положений ч.2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в Информационной карте открытого аукциона в электронной форме содержалось следующее требование к участникам размещения заказа, установленное в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов: наличие специального разрешения – свидетельства о допуске к работам по организации реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов.

ООО ПО «Кароляна» в составе второй части заявки представило свидетельство Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» от 27.06.2011 № СО-2-11-1611 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В обоснование отказа от заключения контракта с победителем аукциона, государственный заказчик сослался на то, что свидетельство от 27.06.2011, предоставленное в составе второй части заявки, на момент окончания подачи заявок прекратило свое действие.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 № 356  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу настоящего Приказа, действуют до 1 января 2013 года.

Приложенное ООО ПО «Кароляна» в составе второй части заявки свидетельство было выдано 27.06.2011, то есть до вступления в законную силу указанного Приказа.

Вместе с тем, на этапе заключения контракта с победителем аукциона государственным заказчиком была запрошена информация о том, является ли свидетельство от 27.06.2011 действующим.

В ответ на запрос государственного заказчика Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» была предоставлена информация, в соответствие с которой «ООО Производственное объединение  «Кароляна» является членом партнерства и располагает действующим свидетельством о допуске к строительным видам работ за номером СО – 4-12-1611 от 29.08.2012 г.

Таким образом, поскольку ООО ПО «Карляна» на момент подачи заявки и проведения аукциона имело действующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.08.2012 № СО-4-12-1611, и информация о данном свидетельстве содержится в Государственном реестре саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления победителем аукциона ошибочных сведений в отношении реквизитов свидетельства не является основанием для признания ООО ПО «Кароляна» нарушившим требования п. 1 ч. 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ и следовательно не мог являться основанием для отказа заказчика от заключения государственного контракта.

Кроме того, согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта - пищеблока БМУ «Курская областная клиническая больница» (извещение №084420000031300007 от 01.04.2013), государственный заказчик отказался от заключения контракта с ООО ПО «Кароляна», сославшись на ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день его составления. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика.

В силу положений ч. 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в том числе в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Ссылок на нарушение ООО ПО «Кароляна» иных норм Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 12, на которую ссылается ОКУ «УКС Курской области» в заявлении, в протоколе не содержится.

Заявителем в материалы дело не представлено каких-либо документов, доказывающих факт предоставления ООО ПО «Кароляна» заведомо ложных сведений содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом области верно учтено, что реквизиты свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могут рассматриваться в качестве сведений, недостоверность которых является основанием для отказа от заключения контракта с победителем аукциона.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о законности выводов антимонопольного органа, сделанных Комиссией при рассмотрении дела Курским УФАС России, о том, что заявка ООО ПО «Кароляна» соответствует требованиям аукционной документации, а участие ООО ПО «Кароляна» в аукционе соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем отказ государственного заказчика от заключения контракта с ООО ПО «Кароляна» нарушает требования ч. 3.1 статьи 9, ч. 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Установив, что оспариваемый акт в оспариваемых пунктах соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, что свидетельствует об отсутствии   совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество в составе своей заявки предоставило недостоверные сведения в части реквизитов свидетельства СРО от 29.08.12, которое оказалось недействующим,  не принимается апелляционным судом во внимание, как основанная на неверном понимании положении действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-5472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева