Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-5472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта   2014 года                                                         Дело  № А35-5472/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ПО «Кароляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-5472/2013 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №35/2013 от 10.04.2013 о признании жалобы обоснованной (п. 1 резолютивной части решения), о признании государственного заказчика нарушившим требования ч. 3.1 ст.9, ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), третье лицо: ООО ПО «Кароляна»,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее - заявитель, ОКУ «УКС Курской области», государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №35/2013 от 10.04.2013, которым жалоба признана обоснованной (п. 1  решения); государственный заказчик признан нарушившим требования ч. 3.1 ст.9, ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (п.2 решения).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее – ООО ПО «Кароляна») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОКУ «УКС Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым решением суда области. Указывает, что ООО ПО «Кароляна» в составе своей заявки предоставило недостоверные сведения в части реквизитов документа. По мнению подателя жалобы, представленное в составе заявки свидетельство СРО действовало до 01.01.2013, а следовательно, было недействительно на момент подачи заявки – март 2013 года. Ссылается на то, что в силу прямого указания закона, а именно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", достоверность предоставляемых сведений определяется на дату и время окончания срока подачи заявок. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Общество не оспаривало тот факт, что представленное в составе заявки свидетельство СРО от 29.08.12, являлось неактуальным. В этой связи считает, что государственным заказчиком было принято правомерное и обоснованное решение, оформленное протоколом от 01.04.2013, об отказе от заключения контракта с ООО ПО «Кароляна», предоставившего недостоверные сведения относительно действия документа – допуска к работам, оформленного свидетельством СРО от 27.06.2011.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление инвестиций и Комитет государственного заказа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком - ОКУ «УКС Курской области» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - ACT» www.sberbank-ast.ru были размещены: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0844200000313000007, аукционная документация, проект государственного контракта, пояснительная записка, чертежи, локальный сметный расчет.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 50 058 000 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу проведения аукциона №0844200000313000007-2 от 22.03.2013, победителем открытого аукциона признано ООО ПО «Кароляна», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (40 797 270 руб. 00 коп.)

28.03.2013 государственным заказчиком опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция пищеблока БМУ «Курская областная клиническая больница», согласно которому принято решение: «заключить с участником открытого аукциона – ООО Производственное объединение «Кароляна» (305000, Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, д.3, ИНН 4632151315) государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме № 0844200000313000007, по цене, предложенной участником: 40 797 270 рублей».

На этапе заключения контракта государственный заказчик усомнился в представленном в составе второй части заявки ООО ПО «Кароляна» свидетельстве Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее – СРО НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», СРО) от 27.06.2011 № СО-2-11-1611 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем обратился с запросом (от 27.03.2013 № 154) в СРО.

В ответ на указанный запрос СРО НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» дала ответ (от 01.04.2013 № СК-621), в соответствии с которым «ООО Производственное объединение «Кароляна» является членом партнерства и располагает действующим свидетельством о допуске к строительным видам работ за номером СО – 4-12-1611 от 29.08.2012, ранее выданные свидетельства действующими не являются ввиду их переоформления.

Признав, что  предоставленное в составе заявки свидетельство от 27.06.2011 является недействующим, государственным заказчиком 01.04.2013 принято решение об отказе от заключения контракта с ООО ПО «Кароляна», в связи с тем, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.06.2011 № СО-2-11-1611, выданное ООО ПО «Кароляна» на момент окончания подачи заявок прекратило свое действие.

В УФАС по Курской области поступила жалоба ООО ПО «Кароляна» на незаконные, по мнению Общества, действия государственного заказчика - ОКУ «УКС Курской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция пищеблока БМУ «Курская областная клиническая больница», противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), и выразившиеся в необоснованном отказе от заключения государственного контракта с ООО ПО «Кароляна».

На дату рассмотрения жалобы антимонопольным органом государственный контракт не был заключен.

Учитывая результаты проведения внеплановой проверки и материалы, имеющиеся в антимонопольном деле, Комиссия УФАС по Курской области пришла к выводу, что жалоба ООО ПО «Кароляна» на действия государственного заказчика является обоснованной, а отказ государственного заказчика от заключения контракта с ООО ПО «Кароляна» нарушает требования ч. 3.1 ст. 9, ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, что  отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №35/2013 от 10.04.2013 (п.2 решения).

На основании указанного решения Комиссии УФАС по Курской области, государственному заказчику – ОКУ «УКС Курской области» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, об отмене протокола об отказе от заключения контракта, а также о необходимости направить проект контракта ООО ПО «Кароляна» для заключения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Рассмотрев заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Курской области согласуется с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 статьи 41.8 названного закона, для участия в