Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2а» в лице председателя правления Сенова Игоря Рудольфовича и  ООО Управляющая компания «ТКС» был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, аналогичных ранее действующим договорам управления заключенным с собственниками помещений.

16.08.2011 года Октябрьским районным судом  признано недействительным решение о создании ТСЖ "Мичуринская, 2а", последующим исковым заявлением договор управления многоквартирным домом № 2а по ул. Мичуринской от 13.05.2010 года также был признан недействительным.

15.07.2013 года ТСЖ "Мичуринская, 2а" ликвидировано как юридическое лицо, о чем в соответствии с действующим законодательством внесена запись в ЕРЮЛ.

Первоначальные договоры управления, а также протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2008 года не оспаривались и продолжали свое действие с момента их заключения.

Таким образом, расторжение договора с ТСЖ "Мичуринская, 2а" не повлияло на процесс управления многоквартирным домом истцом. На протяжении всего периода ООО Управляющая компания «ТКС» поставляла жилищные и коммунальные услуги в многоквартирный дом как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений.

Более того, договор на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений №101 от 01.04.2009 года, заключенный с ООО «Три пятерки» не расторгнут. Ответчик не обращался в ООО Управляющая компания «ТКС» с намерением расторгнуть договор либо изменить его условия.

         На протяжении спорного периода ответчик получал жилищные и коммунальные услуги в необходимых объемах, но не оплачивал их. Факт получения жилищных и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты услуг напрямую предприятиям поставщикам жилищно-коммунального комплекса в материалах дела отсутствуют.

        Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

         Довод заявителя на предъявление ему истцом разных по суммам  для оплаты счетов судебной коллегией не учитывается.

        Из письменных пояснений истца следует, что  в конце 2012 года представители ООО «Три пятерки» устно обратились к истцу о восстановлении счетов на оплату с целью последующей ликвидации задолженности. По данной просьбе дубликаты счетов были подготовлены и переданы ответчику. Однако, при формировании счетов произошел сбой в программе «1:С Бухгалтерия»,  в результате чего, начисления платы по услугам было произведено с грубейшими ошибками, сами платежные документы искажают затраты ООО Управляющая компания «ТКС» на фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги ответчику.

Так, счета №510 от 31.10.2010 года, №56 от 33.11.2010, №611 от 31.12.2010 года, № 21 от 31.01.2011 года, № 75 от 28.02.2011 года, № 123 от 31.03.2011 года - оформлены с нарушением правил формирования платежного документа. Услуга «Содержание и ремонт общего имущества» начислялась без указания единицы измерения в количестве 1 шт., хотя данная услуга должна начисляться по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома помноженному па площадь нежилого помещения.

Счета № 170 от 30.04.2011 года, № 216 от :И.05.2011 года, № 261 от 30.06.2011 года, № 350 от 31.08.2011 года, № 396 от 30.09.2011 года, № 442 от 31.10.2011 года выставлены исходя из площади нежилого помещения составляющей 76,2 кв.м, в то время как площадь помещения № 154 в доме №2 «а» по ул. Мичуринской составляет 103,1 кв.м.

Счета № 75 от 28.02.2011 года, № 123 от 31.03^011 года, № 170 от 30.04.2011 года, № 216 от 31.05,2011 года, № 261 от 30.06.2011 года. Лв 350 |от 31.08.2011 года, № 396 от 30.09.2011 года, №442 от 31.10.2011 года выставлены по договору №5 от 08.02.2011 года, в то время как исковые требования, предъявленные к ответчику, основаны на договоре на техническое обслуживание дома, поставку и оплату коммунальных услуг для собственников нежилых помещений №101 от 01.04.2009 года. Договор №5 от 08.02.2011 года не относится к рассматриваемому спору.

Счета №510 от 31.10.2010 года, №561 от 30.11.2010 года, 3611 от 31.12.2010 года, 321 от 31.01.2011 года, №75 от 28.02.2011 года, №123 от 31.03.2011 года, №170 от 30.04.2011 года, № 261 от 30.06.2011 года не содержат количество потребленного коммунального ресурса. На протяжении всех указанных месяцев количество потребленного ресурса фигурирует как «1», при этом цена за данный объем ежемесячно разнится то в большую, то в меньшую сторону. Так, например, в счете № 21 от 31.01.2011 года по услуге «Тепловая энергия» за количество ресурса «1» предъявлено к оплате 6656,85 руб., а в следующем счете № 75 от 28.02.2011 года по услуге «Тепловая энергия» за количество ресурса «1» предъявлено к оплате 1956,02 руб. Аналогичные расхождения можно отметить по услугам всех счетов, представленных ответчиком.

Кроме того, все  счета содержат хаотичный набор жилищных и коммунальных услуг (например, счет № 350 от 31.08.2011 года содержит начисление платы только по одной услуге «содержание и ремонт общего имущества»), в то время, как в многоквартирный дом №2а по ул. Мичуринской бесперебойно поставляются все необходимые жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные проектом многоквартирного дома и договором управление. Все эти услуги ежемесячно должны быть оплачены потребителями.

В тот же день при формировании дубликатов счетов, на основании ошибочно сформированных платежных документов, истцом были заполнены и надлежащим образом оформлены  акты сверки взаимных расчетов.

По мнению истца,  представленные ответчиком счета, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов - результат сбоя в работе программы «1:С Бухгалтерия», а также невнимательности персонала сотрудников бухгалтерии ООО Управляющая компания «ТКС». Вследствие чего,  начисленная ответчику  плата по жилищным и коммунальным услугам необоснованно снижена.

Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено. В этой связи, указанные счета не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Истец своевременно начислял и выставлял ответчику ежемесячно  к оплате правильные  счета, которые приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Данные счета отвечают всем требованиям бухгалтерского учета и действующему законодательству в части начисления стоимости оказанных услуг.

Счета содержат соответствующую действительности  площадь нежилого помещения, а также при начислении платы применены  экономически обоснованные тарифы, утвержденные уполномоченными органами и действующие на территории города Тамбова. Ответчик не оспаривает тарифы, по которым произведены начисления жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции  отклоняется контррасчет ответчика задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, основанных на ошибочных счетах.

         При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 78 811,99 руб. заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

               В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты за период с 16.11.2010 г. по 30.09.2013г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 12 736,03 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        Таким образом, на основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца в части взыскания процентов в сумме 12 736,03 руб. правомерны, обоснованны и удовлетворены в полном объеме.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 года по №А64-6400/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки», г.Тамбов, (ИНН 6829021540; ОГРН 1066829047471) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Л.А. Колянчикова