Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-5895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Коваленко А.В. произведена уплата основного долга по кредитному договору №433-Б/К-2008 от 27.05.2008 лишь на сумму 1 329 367, 43 руб. Оставшаяся сумма займа по договору осталась непогашенной.

ООО «Нет долгов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. задолженности 24.04.2013.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «Нет долгов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. задолженности 24.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нет долгов» пропущен срок исковой давности в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с соответствующим требованием, т.е. за период с 24.04.2010 по 24.04.2013.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, из суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В., подлежит исключению сумма 2 101 001,13 руб., в том числе  1 067 791,83 руб. основного долга и 1033209,30 руб. процентов по кредитному договору №433-Б/К-2008 от 27.05.2008.

 Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорен,  документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов  ИП Коваленко А.В. подлежат включению проценты только в размере 331845,55 руб. (за период с 04.04.2012 по 16.01.2013), так как заявителем не представлен расчет процентов за иной период, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

При этом, подлежит отклонению также довод ООО «Нет долгов» о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с момента окончания срока действия кредитного договора (со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 в обжалуемой части следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП Коваленко А.В. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Нет долгов» в размере 2 101 001,13 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. В остальной обжалуемой части определение суда от 10.10.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу № А08-5895/2012 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваленко А.В. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Нет долгов»  требований в размере 2 101001,13 руб.

В удовлетворении требований ООО «Нет долгов» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Викторовича 2 101001,13 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2013 по делу № А08-5895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова