Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А08-6737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, ввозимое ООО «ТД «Слобожанский мыловар» мыло упаковано в индивидуальную упаковку, на которой имеется надпись «Poshe», занимающая преимущественное положение на упаковке товара. Ниже данной надписи меньшим шрифтом указано словесное обозначение «Лепестки розы».

На оборотной стороне индивидуальной упаковки товара указан состав мыла, в том числе, натрия пальмитат, натрия кокоат, парфюмированная композиция, крем косметический, экстракт растений масляный, глицерин, экстракт лепестков розы.

Апелляционная инстанция находит,что суд области пришел к верному выводу о том, что надпись «Лепестки розы», размещенная на спорном товаре (в данном случае с учетом входящих в состав продукта компонентов), является видом продукции, информацией о его потребительских свойствах, а не товарным знаком.

Так, в ассортименте Общества имеется следующая продукция: мыло  «Poshe» следующих видов: «Ромашка полевая», «Молочный коктейль», «Клубника со сливками», «Зеленый чай и жасмин», «Морские минералы», «Солнечный персик», «Лепестки розы».

При этом апелляционный суд находит, что указание вида и аромата мыла как «Лепестки розы» на упаковке полностью соответствует компоненту, входящему в состав продукции – экстракту лепестков роз.

Кроме того, информация на упаковке «Лепестки розы» в действительности отражает отдушку и вид аромата, присутствующего в продукте за счет наличия в составе мыла экстракта лепестков роз.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При этом суд области верно исходил из того, что имеющееся фонетическое сходство между словесным обозначением «лепестки розы», указанном на упаковке товара, и товарным знаком «Лепестки розы» не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров, в данном случае, является первичное визуальное впечатление.

Также, апелляционный суд находит необходимым отметить, что основным элементом, привлекающим внимание, является товарный знак производителя «Poshe», изображенный  на этикетке спорного товара.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. При этом на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом представленные в подтверждение совершения ООО «ТД «Слобожанский мыловар» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

При исследовании товарного знака «Лепестки розы» Предпринимателя и сравнении с его словесным звучанием у суда области обосновано не возникло впечатления, что речь идет исключительно о продукции, производимой с указанием товарного знака, зарегистрированного за ИП Богуславской К.И., поскольку словосочетание «лепестки розы» является общеупотребимым и может быть использовано при обозначении ароматов в различных товарах, производимых различными производителями.

В этой связи ссылка таможни на совпадение всех элементов: звукового, смыслового и графического, для определения тождества, в рассматриваемом случае не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении лишь констатирован  факт ввоза товара со словесным обозначением на упаковке «Лепестки розы» с указанием на тождественность зарегистрированному товарном знаку «Лепестки розы».

Учитывая все изложенные обстоятельства, и поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения не представлены допустимые доказательства совершения вменяемого деяния, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в связи с вышеизложенным, поскольку не влияют на верность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2014 года по делу № А08-6737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева