Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-2841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта   2014 года                                                     Дело № А35-2841/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ЕвроСтрой»: Бунина А.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ВТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РемСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЭКАС-Строймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лямбда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК Крепость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Курскмонтажстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу № А35-2841/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО «ЕвроСтрой», ООО «ВТК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской  области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РемСтройМонтаж», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ООО «Лямбда», ООО «Лад», ООО «СК Крепость», ООО «Курскмонтажстрой», о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2012 по делу №02/08-200-2012 в части: признания ООО «ЕвроСтрой», ООО «ВТК» нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница» (п.1 резолютивной части); в части выдачи ООО «ЕвроСтрой» предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению и (или) устранению конкуренции на торгах и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 резолютивной части),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2012 по делу №02/08-200-2012 в части:

- признания ООО «ЕвроСтрой» нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница» (п.1 резолютивной части);

- выдачи ООО «ЕвроСтрой» предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению и (или) устранению конкуренции на торгах и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 резолютивной части) (в рамках дела № А35-2841/2013).

Также в рамках дела № А35-4512/2013 ООО «ВТК» обратись в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 10.12.2012 по делу №02/08-200-2012 в части признания ООО «ВТК» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А35-2841/2013.

Определением от 22.08.2013 суд области привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РемСтройМонтаж», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ООО «Лямбда», ООО «Лад», ООО «СК Крепость», ООО «Курскмонтажстрой».

Решением суда области, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2012 по делу №02/08-200-2012 в части: признания ООО «ЕвроСтрой», ООО «ВТК» нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница» (п.1 резолютивной части); в части выдачи ООО «ЕвроСтрой» предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению и (или) устранению конкуренции на торгах и нарушению антимонопольного законодательства (п.2 резолютивной части).

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами антимонопольного дела подтверждается заключение соглашения между участниками торгов, в том числе ООО «ЕвроСтрой» и ООО «ВТК», результатом которого явилось устранение конкуренции на аукционе. По мнению Управления, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «ВТК» объективных оснований для неучастия в процедуре аукциона. Ссылается также на то, что материалами дела подтверждается, что участники размещения заказа на капитальный ремонт являются членами одной саморегулируемой организации строительства  некоммерческого партнерства СРО, что свидетельствует о наличии контактов между их руководителями и о возможности заранее согласовать  свои действия по участию в торгах по размещению государственного заказа.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве на жалобу указывает, что подача заявок на участие в электронных торгах и непредставление ценовых предложений в ходе проведения аукциона не является типичным поведением Общества при участии в процедурах размещения государственного и муниципального заказа. Ссылается на то, что ООО «ЕвроСтрой» не принимало участие в торгах только в двух случаях из восьми, при этом причины неучастия в торгах связаны с объективной невозможностью выполнить работы в конкретный момент времени работы. Кроме того, по мнению заявителя, факт взаимосвязи или аффилированности  ООО «ЕвроСтрой» с другими хозяйствующими субъектами, подавшими заявки  на участие в аукционе, комиссией УФАС не установлен. Указывает, что доказательств получения в рассматриваемой ситуации Обществом какой-либо материальной выгоды в решении антимонопольного органа не приведено.

ООО «ВТК» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не было приведено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО «ВТК» было заранее известно о том, что победителем аукциона будет являться ООО «РемСтройМонтаж», результат таких действий соответствовал интересам ООО «ВТК», а также, что ООО «РемСтройМонтаж» публично заявляло о намерении выиграть аукцион. Кроме того, ссылается на то, что в качестве субподрядчика ООО «ВТК» у победителя аукциона не выступало и никакой материальной выгоды в результате данного аукциона не получило.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

УФАС по Курской области, ООО «Курскмонтажстрой», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ООО «Лямбда», ООО «Лад», ООО «СК Крепость», ООО «ВТК» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ООО «ВТК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки – www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0144200002412000237.

Предмет аукциона - право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гематологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница». Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена государственным заказчиком - Комитетом здравоохранения Курской области в размере 7 530 210 рублей.

К участию в указанных торгах аукционной комиссией были допущены 10 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, под порядковыми номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12,13.

Однако, в аукционе принял участие только один участник, - ООО «РемСтройМонтаж» (заявка № 10), сделавший минимально возможное предложение о снижении цены контракта - 0,5% (37651,05 руб.).

Победителем данного аукциона было признано ООО «РемСтройМонтаж», с которым был заключен государственный контракт по предложенной последним цене.

В УФАС по Курской области поступила жалоба участника размещения заказа на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гематологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница».

Антимонопольный орган в ходе проведенной по факту обращения проверки пришел к выводу о том, что результат аукциона был обусловлен отсутствием конкуренции участников размещения заказа за право заключения государственного контракта вследствие неучастия в торгах и уклонения от подачи ценовых предложений при отсутствии объективных причин хозяйствующими субъектами, допущенными к участию в аукционе, и это является следствием реализации участниками размещения заказа ООО «РемСтройМонтаж», ООО «ВТК», ООО «Лад», ООО «Лямбда», ООО «СК-Крепость», ООО «Курскмонтажстрой», ООО «ЕвроСтрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» достигнутого ими соглашения о единообразном и согласованном поведении в ходе проведения торгов в интересах одного из участников соглашения - ООО «РемСтройМонтаж», получившего право на заключение контракта на максимально выгодных для него ценовых условиях.

В этой связи антимонопольный орган принял решение от 10.12.2012, согласно которому, ООО «РемСтройМонтаж», ООО «ЕвроСтрой», ООО «ВТК», ООО «ЭКАС - Строймонтаж», ООО «Лямбда», ООО «Лад», ООО «СК Крепость», ООО «Курскмонтажстрой» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта гематологического отделения БМУ «Курская областная клиническая больница».

На основании оспариваемого решения от 10.12.2012 антимонопольным органом было выдано  предписание от 10.12.2012 о недопущении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции путем совершения согласованных действий на торгах (аукционах, аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), результатом которых является ограничение и (или) устранение конкуренции и поддержание начальной (максимальной) цены контракта.  

Посчитав, что решение УФАС по Курской области в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились с рассмотренными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным, в связи с чем руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на