Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-10251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из спецификации № 1 к договору от 18.04.2013 сторонами предусмотрена предоплата: в срок 29.04.2013 (575 560 руб.) и за работы по договору в течении 5 рабочих дней после поставки оборудования(441 855, 36 руб.). Окончательный расчет разделен на два этапа (по 48 496, 32 руб.) в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа и в течении 5 рабочих дней после пуско-наладки оборудования.

Исходя из положений спецификации № 1 и параграфа 6 договора, стоимость работ по пуско-наладке сторонами определена не была.

Ответчик в претензиях сослался на не подписание акта выполненных работ в связи с отсутствием со стороны истца работ по пуско-наладке.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 109),  последним работы по наладке и пуску оборудования были проведены.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования в договоре, а также фактической стоимости работ по пуско-наладке оборудования, доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства перед истцом на взыскиваемую сумму судом не принимаются.

Как следует из спецификации к договору от 18.04.2013, истцом должны быть выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши, вместе с работами по демонтажу старого оборудования и монтажу нового.

Сторонами не оспаривалось, что фактически на объекте выполнены работы по демонтажу и монтажу одной из стен для демонтажа старого оборудования и установки нового.

Заявленный ответчиком довод о том, что истцом не выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши, в связи с чем, последние не подлежат  оплате,  обоснованно не принят  судом первой инстанции.

Исходя из толкования условий спецификации к договору от 18.04.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, отсутствия условия о выполнении строительных работ по установке новой крыши или (реконструкции) старой, о согласовании строительных материалов, которые необходимы для проведения указанных работ, работы по демонтажу и монтажу крыши были необходимы для проведения демонтажа старого оборудования и монтажа (установки) нового оборудования.

Ответчиком не оспаривалось, что установка нового оборудования на объекте и его монтаж осуществлялись истцом после выполнения работ по демонтажу одной из стен и их выполнение стало возможным после демонтажа стены.

Исходя из указанных обстоятельств, стороны не преследовали какую-либо самостоятельную цель при согласовании работ по демонтажу и монтажу крыши, не связанную с возможностью установки внутрь производственного помещения оборудования. Работы по демонтажу и монтажу крыши являлись необходимыми для установки на объекте нового оборудования.

На основании пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании пункта 6.1. договора продавец вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Тем самым, цель договора от 18.04.2013 по установке на объекте нового оборудования была достигнута, оборудование на объекте установлено. Доказательств влияния изменения способа выполнения работ на качество установки оборудования и достижения результата работ по договору в материалы дела не представлено.

Соответственно изменение истцом способа выполнения работ не повлекло увеличения стоимости работ по договору.

В судебном заседании истец представил уточненную смету расходов в отношении работ по монтажу и демонтажу стены, в соответствии с которой стоимость указанных работ меньше, чем стоимость работ по демонтажу и монтажу крыши. В расчете учтены объемы выполненных работ, в том числе площадь объекта.

Исходя из того, что ранее представленный локальный сметный расчет ответчиком, кроме площади выполненных работ, по существу не оспорен, суд на основании статьи 70 АПК РФ считает размер требований в части стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу стены подтвержденным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств, полагает заявленные требования обоснованно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу №А14-10251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Петра Николаевича, с. Корнеевка,  Самарской области, (ОГРНИП 304637722400050, ИНН 636100024900) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова