Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, приведенные Обществом в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора фактические обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными, не зависящими от воли Общества и непредотвратимыми.

В установленный 5-дневный срок должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и все приведенные им обстоятельства имели место уже после истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка ООО «Строймеханизация» на внесение денежных средств на депозит арбитражного суда и на последующую оплату долга должником как на основание для освобождения от исполнительского сбора обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как установил суд, денежные средства в размере 5 946 872 руб. были внесены на депозит суда 11.05.2012, то есть по истечению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а основанием такого внесения явилось не стремление Общества своевременно и в полном объеме погасить долг, а внесение встречного обеспечения для удовлетворения ходатайства ООО «Строймеханизация» о приостановлении исполнения оспариваемого им решения суда, вступившего в законную силу.

Факт оплаты также имел место только 04.07.2012, то есть после отказа определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 № 7794/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2012. При этом должником не было выполнено обязательное условие ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающая обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Само по себе погашение задолженности после истечения установленного для ее погашения срока, согласно Гражданскому кодексу РФ, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю Метасовой Т.А., на исполнении которого находился исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в период с 20.04.2012 до 27.04.2012, с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения; при этом должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо уважительных причин или обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного листа в установленный законом для его добровольного исполнения 5-дневный срок.

Ссылка ООО «Строймеханизация», что 26.04.2012, то есть в срок для добровольного исполнения (с 20.04.2012 по 27.04.2012) Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Общество обращалось с ходатайством об отложении по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительных действий на срок 10 дней и указанное ходатайство не может быть расценено как заявление о невозможности исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство, разъяснил Обществу, что процедура отложения исполнительных действий по исполнительным документам выданным арбитражным судом урегулирована ст. 328 АПК РФ, в соответствии с которой отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Доказательств обращения в арбитражный суд с хлдатайством об отложении исполнительных действий суду не представлено.

В обоснование своих доводов ООО «Строймеханизация» ссылается на то, что обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу № А35-3467/2011 и с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу № А35-3467/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № 7794/12 было приостановлено исполнение указанного судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7794/12 в передаче дела № А35-3467/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения было отказано и в соответствии с частью 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу № А35-3467/2011 отменено, о чем принято определение от 18.06.2012 № ВАС-7794/12 об отмене приостановления судебного акта.

С учетом отмены приостановления судебного акта и фактического неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 06.04.2012 срок, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. Следует учесть, что взыскиваемая сумма уплачена Обществом по истечение установленного 5-и дневного срока и через определенное время после принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что обжалование судебного акта в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления течения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем более, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «Строймеханизация» о невозможности своевременного исполнения им исполнительного документа в данном случае не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Строймеханизация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия установленных законом обстоятельств, позволяющих освободить  должника от его уплаты. При этом судом учтено, что ходатайства о  снижении размера исполнительского сбора заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу № А35-8478/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу № А35-8478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова