Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта  2014 года                                                      Дело  № А35-8478/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области: Рыженковой Н.В., представителя по доверенности № 12/д-06-01 от 09.01.2014;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области, третьего лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области Мухиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу № А35-8478/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1044677000191, ИНН 4633015107) к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области Метасовой Т.А. от 18.06.2012 № 56583/12/15/46,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Метасовой Т.А. № 56583/12/15/46 о взыскании исполнительского сбора, принятого 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 в удовлетворении  требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что оно 26.04.2012, то есть в срок для добровольного исполнения (с 20.04.2012 по 27.04.2012) обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел, что постановление от 18.06.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено в период приостановления исполнения судебного акта, введенного определением ВАС РФ № 7794/12 от 04.06.2012 и отмененного определением ВАС РФ от 18.06.2012.

В представленном отзыве УФССП России по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Строймеханизация», ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Мухиной Е.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Ампилоговой Е.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Курской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу № А35-3467/2011 с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Алина-Плюс» взысканы долг в размере 5 894 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 472 руб.

13.03.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005104341 на взыскание с ООО «Строймеханизация» указанного долга и судебных расходов.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Метасовой Т.А. на основании указанного исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9196/12/15/46. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 получена ООО «Строймеханизация» 20.04.2012.

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Метасовой Т.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «Строймеханизация» исполнительского сбора в размере 7 процентов, а именно 416 281,04 руб., за неисполнение исполнительного документа от 13.03.2012 АС № 005104341, выданного Арбитражным судом Курской области, в добровольном порядке в установленный законом срок.

Общество, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112  Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, так и ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена  невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный  срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае  бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания ч.3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ООО «Строймеханизация» не представлено. Судом не установлено как наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, являющимся коммерческой организацией,  требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как