Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А36-3665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                      Дело № А36-3665/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ»: Башлыкова А.В., представитель по доверенности № 4 от 24.02.14, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. по делу № А36-3665/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» (ОГРН 1044800070380, ИНН 4813006077) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1044800167158, ИНН 4826042315) о взыскании 334 603 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» (далее – ООО «Тепловодомонтаж-ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», ответчик) о взыскании 148 260 руб. основного долга по договору № 507-12 от 19.06.2012 года, 4 501 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Курс» указывало на то, что размер процентов должен составлять 4 484 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Тепловодомонтаж-ТВМ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что размер процентов составляет 0,023 % с учетом правил математического округления. 

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Курс» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Курс» обжалует решение от 26.11.2013. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не заявлено. Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин. 06.03.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.После перерыва, в 11 час. 25 мин. 06.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе В продолженное судебное заседание явились представители истца, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курс» (Заказчиком) и ООО «Тепловодмонтаж-ТВМ» (Исполнителем) заключен договор № 507-12 на осуществление функций заказчика-застройщика от 19.06.2012 г.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту: «Энергоцентр для объекта: Липецкая область, Задонский район, Урочище «Скит» база отдыха «Чайка».

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что надлежащим выполнением обязательств Подрядчика по договору является предоставление Заказчику Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в архитектуре г.Задонска.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, редакция которого изменялась дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2012 г., дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2013 г.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г. за услуги, оказанные по договору, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 423 600 руб.

Заказчик в течение 3 банковских дней с момента получения разрешения на подачу энергоносителей на проведение пуско-наладочных работ перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 275 340 руб. согласно выставленному исполнителем счету.

Доплату оставшихся денежных средств в размере 48 260 руб. Заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в архитектуре г. Задонска (пункты 3.5, 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г.).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2013 г., от 24.05.2013 г. Исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора на сумму 423 600 руб.  Акты подписаны сторонами без замечаний.

В материалы дела представлено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48508311-63, выданное отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района.

Стоимость оказанных услуг оплачена в сумме 275 340 руб. платежными поручениями № 547 от 22.06.2012 г., № 480 от 05.06.2013 г., в результате чего задолженность составила 148 260 руб.

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается последним и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 501 руб. 17 коп. за период с 11.07.2013 г. по 19.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обоснованно применил учетную ставку рефинансирования – 8,25 %.

Суд также соглашается с периодами просрочки, определенными истцом.

Между тем, в указанном расчете допущена неточность, приведшая к неправомерному увеличению суммы подлежащих взысканию процентов.

В частности, при использовании показателей истца (период просрочки 132 дня, ставка – 8,25 %, сумма долга 148 260 руб.) размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 4 484 руб. 86 коп., а именно: 148 260 руб. х 8,25 % / 360 х 132.

Таким образом, истцом в расчете процентов допущена арифметическая неточность, повлекшая за собой необоснованное увеличение суммы подлежащих взысканию процентов.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 31 коп., а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 581 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 144 руб. 10 коп., 60 коп. государственной пошлины возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Курс».

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. по делу № А36-3665/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 31 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» (ОГРН 1044800070380) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1044800167158) о взыскании 16 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (Липецкая область, Задонский район, с. Кашары, ул. Кантимировская, ОГРН 1044800167158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодомонтаж-ТВМ» (Липецкая область, Липецкий район, с. Подгорное, ул. Центральная, д.76а, ОГРН 1044800070380) 152 744 руб. 26 коп., в том числе 148 260 руб. основного долга и 4 484 руб. 86 коп.