Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-7851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2014 года                                                       Дело № А14-7851/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Черкасова Н.А., представителя по доверенности №274 от 14.10.2013,

от открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор:

представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Тяжэкс» имени Коминтерна: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу №А14-7851/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор (ОГРН 1023601609503, ИНН 3662063336) о взыскании 2 159 366 руб. 82 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна (ОГРН 1023601584236, ИНН 3662015251),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор (ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ответчик) о взыскании 2 159 366 руб. 82 коп., в том числе 1 497 831 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2003 по 23.02.2011, 661 535 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна (ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 165 762 руб. 39 коп., из которых 142 790 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, 22 971 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2002 №272-з ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – часть здания, лит. 2А, 2Д, 2Е, 2Ж, общей площадью 3 956,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АА №854549 от 11.11.2003.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 № 2410-з ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 3 892 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 №2410-з между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор (арендатор) 24.02.2011 был заключен договор №1584-11/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:73, площадью 3 892 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 по делу №А14-13640/2004/79/7б ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 конкурсным управляющим ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор назначен Терентьев Д.В.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, без законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 142 790 руб. 88 коп. и                               22 971 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2003 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (часть здания, лит. 2А, 2Д, 2Е, 2Ж). Следовательно, вывод суда области о том, что в силу статьей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации с этого момента у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилым зданием и необходимой для его использования, являлся обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования сформирован и поставлен на кадастровый учет обществом 03.11.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 13.02.2011 №34-623/11-480.

Впоследствии, в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 №2410-з на основании заявления ответчика земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:73, площадью 3 892 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в, был предоставлен ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в аренду на основании договора аренды от 24.02.2011 №1584-11/гз.

Следовательно, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате землепользования исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для его использования.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области исходя из площади участка – 3 892 кв.м в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, действующими в спорный период на территории Воронежской области. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площади в спорный период, в материалы дела последним не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 19.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за период с 11.11.2003 по 18.07.2010.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из судебного акта по делу №А14-11375/2007/624/23 не следует, что истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. По смыслу названной нормы права срок исковой давности прерывается обращением в суд за защитой нарушенного права, т.е. предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2003 по 18.07.2010 в сумме                              1 497 831 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 18.07.2010 в сумме 661 535 руб. 67 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ранее рассмотренным судом иском Департамента имущественных