Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-6472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, как следует из материалов дела, один из взносов по оплате страховой премии  был осуществлен ответчиком уже после окончания срока действия договора 31.01.2013 платежным поручением от 04.02.2013, в графе «назначение платежа» которого было указано «страховая премия по договору № 12-0003-67/12 от 15.01.2012», и принят истцом (т. 1 л.д. 124).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период договор страхования сохранял свою силу и не признавался сторонами прекратившим свое действие.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылался на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шаховой Ю.В. и Петровой Л.В., которые могли дать суду пояснения по вопросам исполнения договорных обязательств истцом, а также о том, считал ли истец на тот момент договор прекращенным.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства было отказано судом правомерно, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителя на прекращение договора страхования № 12-0003-67/12 от 15.01.2012 в связи с неуплатой очередных взносов страховой премии в установленный договором срок также являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу     № А35-6472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова