Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-6491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., от 05.03.2013 № 1328 на сумму 1 638 руб., от 05.03.2013 № 00020 на сумму 1 076 руб., от 07.03.2013 № 00113 (сумма на копии не читаема), от 07.03.2013 № 00026 на сумму 1 345 руб. и от 07.03.2013 № 3213 на сумму 819 руб.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела расчета судебных издержек по делу, сумма взыскиваемых таможенным органом расходов на оплату приобретенного топлива составляет за 27-28 января 2013 года 1 453,5 руб., за 20-21 февраля 2013 года 1 862 руб., за 18-19 марта 2013 года 1 743,5 руб., за 25-26 марта 2013 года 1 599,42 руб. и за 24-27 июля 2013 года 23 709,8 руб.

Также в материалах дела имеются копии счетов от 25.07.2013 на проживание в комнатах № 2 и № 3 Ивановой М.Е. И Каменского В.В., а также кассовые чеки к ним на сумму 3 000 руб. каждый. Из данных документов следует факт снятия данными лицами комнат на сутки.

Таким образом, факт участия сотрудников таможенного органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, факт направления их в командировку, включая водителей автотранспортных средств, так же как и факты выплаты командировочных расходов доказан и обществом «Металлсервис» не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта найма жилого помещения отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно данному постановлению возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Таким образом, законодательством прямо закреплена обязанность организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в составе командировочных расходов возместить сотруднику расходы по найму жилого помещения, в том числе в случае отсутствия у него документов, подтверждающих такие расходы.

Как следует из расчета судебных издержек, таможенный орган произвел расчет расходов по найму жилого помещения - именно  проживание в гостинице для работников Лилоашвили С.М. и Сокол В.В. из расчет 12 рублей в сутки, то есть по установленным законодательством нормам.

Кроме того, в отношении федеральных государственных гражданских служащих действуют особые нормы расчета командировочных расходов, установленные указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Так, согласно пункту 19 данного указа при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих проживание в гостинице в период нахождения сотрудников таможенного органа в командировке в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества, Белгородской таможней был обосновано сделан расчет таких расходов исходя из установленных нормативов 30 руб. на человека за один день (100 руб. суточных х 30%).

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств  фактов несения расходов по проживанию и размера этих расходов необоснован.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод общества об отсутствии целесообразности найма жилого помещения в связи с небольшим расстоянием между городами Воронеж и Белгород.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае решается руководителем государственного органа с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», расчетным часом следует считать  12 часов 00 минут текущих суток по местному времени.

Учитывая, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по рассматриваемому делу в г. Воронеже состоялись 28.01.2013 в 12 часов 00 минут, 20.02.2013 в 10 часов 30 минут, 18.03.2013 в 10 часов 30 минут и 25.03.2013 в 10 часов 00 минут, а также транспортную удаленность населенных пунктов (от г. Белгорода до г. Воронежа и обратно расстояние составляет примерно 530 км, а время пути в один конец занимает около 3,5 часов), апелляционный суд считает, что проживание представителей таможенного органа в гостиничном номере в течение суток согласуется с критерием разумности.

Также критериям разумности, по мнению апелляционной инстанции, отвечают и затраты на проживание представителей таможенного органа в г. Калуга при рассмотрении кассационной жалобы общества, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются руководителем государственного органа командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из представленных таможенных органом счетов от 25.07.2013 усматривается, что Иванова М.Е. и Каменский В.В. проживали в течение суток (с 25.07.2013 по 26.07.2013) в комнатах № 2 и № 3 гостиницы индивидуального предпринимателя Клинушкиной Елены Ивановны стоимостью 3 000 рублей в сутки каждый.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о проезде сотрудников Белгородской таможни к месту рассмотрения дела в вагоне повышенной комфортности, апелляционная коллегия  исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела проездным документам проезд представителей таможни осуществлялся в вагонах плацкартного типа, не относящихся к местам проезда повышенной комфортности.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о соблюдении таможней критерия экономичности затрат на проезд.

При этом коллегия считает необходимым указать, что способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Обществом не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам другого вида транспорта  представители Белгородской таможни понесли бы меньшие затраты по оплате проезда,  не сопряженные со значительными временными затратами на проезд, не сопоставимыми со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Также обществом не представлено суду доказательств наличия у таможенного органа возможности  свободного приобретения билетов  на более экономный транспорт, чем проезд в плацкартном вагоне, исходя из времени и даты судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд области, оценив по существу все представленные Белгородской таможней документы в обоснование размера понесенных ею затрат  по участию в судебном процессе, обоснованно взыскал с общества «Металлсервис» в пользу таможни судебные расходы по оплате командировочных расходов в  сумме 32 448,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на общество обязанности по уплате в бюджет авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, которыми данное дело было рассмотрено по существу.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных издержек, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу № А08-6491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская