Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-6491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                  Дело № А08-6491/2012

город Воронеж     

             Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлсервис» на определение арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу № А08-6491/2012 (судья Бутылиной Е.В.), принятое по заявлению Белгородской таможни о взыскании судебных издержек с открытого акционерного общества «Металлсервис» (ОГРН 1027700013659),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Металлсервис» - представители не явились, надлежаще извещено,

от Белгородской таможни - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Металлсервис» (далее – общество «Металлсервис», общество) судебных издержек в размере 32 448,22 руб. по выплате командировочных расходов должностным лицам и работникам в связи с рассмотрением дела № А08-6491/2012.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме, с общества «Металлсервис» в пользу Белгородской таможни взысканы судебные расходы в сумме 32 448,22 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, а также на чрезмерность заявленных судебных издержек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Металлсервис» указывает на необоснованное использование таможенным органом услуг двух представителей, нецелесообразность найма жилого помещения в связи с небольшим расстоянием от г. Белгорода до г. Воронежа и отсутствие доказательств найма жилого помещения.

Кроме того, общество со ссылкой на положения пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №82), полагает проезд в вагоне с повышенной степенью комфортности не экономичным и, как следствие, не подлежащей возмещению. По тем же основаниям общество полагает неправомерным судебные расходы на оплату проживания в гостинице в г. Калуга, ссылаясь при этом на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Также, по мнению общества, суд неправомерно возложил на него обязанность по уплате 1 000 000 рублей таможенному органу, в связи с чем взыскание с общества «Металлсервис» судебных расходов в пользу таможенного органа при защите его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции также является неправомерным.

Белгородская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители общества «Металлсервис» и Белгородской таможни, о месте и времени рассмотрения извещенные надлежащим образом. От Белгородской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.    

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 обществу «Металлсервис» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Белгородской таможни по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей на сумму 1 000 000  руб. по акту списания от 13.11.2010 ПП № 10101000/970 и восстановлении указанной суммы авансового платежа для возможности использования ее в качестве таможенных платежей за грузы общества.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу таможенного органа, 23.08.2013 последний обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании в его пользу с общества «Металлсервис» судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате командировочных и транспортных расходов должностным лицам и работникам в  общей сумме 32 448,22 руб.

Обжалуемым определением заявление Белгородской таможни удовлетворено в полном объеме, с общества взысканы расходы по оплате командировочных и транспортных расходов должностным лицам и работникам в  сумме 32 448,22 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 обществом «Металлсервис» были заявлены требования о признании незаконными действий Белгородской таможни по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей по акту списания от 13.11.2010 ПП № 10101000/970, о восстановлении суммы авансового платежа в размере 1 000 000 руб. для возможности использования ее в качестве таможенных платежей, а также о возмещении судебных расходов на общую сумму 32 000 руб.

20.11.2012 арбитражным судом Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 было обжаловано обществом «Металлсервис» в апелляционном порядке. Апелляционная жалобы общества была принята к производству определением от 27.12.2011, рассмотрение дела было назначено на 28.01.2013. Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.02.2013 и 18.03.2013 года, а также объявлялся перерыв до 25.03.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 28.03.2013, которым оставил решение суда области в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на них, принятой к производству определением от 07.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 решение суда области и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества «Металлсервис» - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях суда  первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций  принимали участие представители Белгородской таможни - заместитель начальника отдела таможенных платежей Каменский В.В. и главный государственный таможенный инспектор правового отдела Иванова М.Е.

В материалах дела имеются приказы о командировании указанных сотрудников, а также водителя автомобиля автотранспортного отдела, для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции от 21.01.2013 № 24-КМ (водитель Лилоашвили С.М.), от 18.02.2013 № 64-КМ (водитель Сокол В.В.), от 13.03.2013 № 105-КМ (водитель Сокол В.В.), от 22.03.2013 № 134-КМ (водитель Цекин Д.В.), от 23.07.2013 № 370-КМ.

В доказательство фактического направления сотрудников в командировку к указанным приказам таможенным органом были приложены командировочные удостоверения с отметками судов апелляционной и кассационной инстанций о прибытии и убытии, а также авансовые отчеты о командировочных расходах и расходные кассовые ордера от 21.01.2013 № 23 на сумму 260 руб., от 21.01.2013 № 22 на сумму 260 руб., от 30.01.2013 № 48 на сумму 212 руб., от 22.02.2013 № 146 на сумму 260 руб., от 22.02.2013 № 144 на сумму 260 руб., от 26.02.2013 № 154 на сумму 212 руб., от 20.03.2013 № 244 на сумму 260 руб., от 20.03.2013 № 245 на сумму 260 руб., от 25.03.2013 № 259 на сумму 212 руб., от 26.03.2013 № 266 на сумму 260 руб., от 26.03.2013 № 265 на сумму 260 руб., от 29.07.2013 № 701 на сумму 1 454,90 руб., от 29.07.2013 № 702 на сумму 1 454,9 руб., а также платежные поручения от 24.07.2013 № 1822195 на сумму 10 400 руб. и от 24.07.2013 № 1822198 на сумму 10 400 руб. с соответствующими заявками на кассовые расходы.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы № 002900 за январь 2013 года, № 002953 за февраль 2013 года, № 003000 и № 002993  за март 2013 года, а также проездные документы ОХ2010354 722863 на сумму 3 978 руб., ОХ2010354 722861 на сумму 3 796,9 руб., ОХ2010354 722860 на сумму 3 796,9 руб. и ОХ2010354 722862 на сумму 3 978 руб. о проезде в поезде  Белгород-Москва в вагонах плацкартного типа, от 25.07.2013 № 0000007722 на сумму 303,5 руб., от 26.07.2013 № 0000008518 на сумму 303,5 руб., от 26.07.2013 № 0000008519 на сумму 303,5 руб., 25.07.2013 № 0000007723 на сумму 3035 руб., проездные билеты метрополитена от 25.07.2013 на сумму 60 руб. каждый и проездные билеты ВД 08377 и ВД 08373 на сумму 13 руб. каждый.

Также в материалах дела имеется государственный контракт 0126100003012000155 от 29.12.2012  на приобретение горюче-смазочных материалов и заправку автомобильного транспорта Белгородской таможни по магнитным картам и платежные документы на приобретение топлива от 27.01.2013 № 00019 на сумму 677,5 руб., от 28.01.2013 № 8988 на сумму 564 руб., от 18.02.2013 № 9362 на сумму 1 365 руб., от 18.02.2013 № 4512 на сумму 285 руб., от 20.02.2013 № 4995 на сумму 285 руб., от 20.02.2013 № 6962 на сумму 1 365 руб., от 18.03.2013 № 5153 на сумму 819 руб., от 18.03.2013 № 1440 на сумму 712,5 руб., от 25.03.2013 № 4906 на сумму 1 599,42