Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-6631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всей поверхности крыши двухслойного покрытия, однослойное покрытие парапетов и балконов. Эксперт пояснил, что расчеты произвел в соответствии с подписанным сторонами актом КС-2, в котором сторонами были согласованы коэффициенты за разные виды работ, поскольку перед ним был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Возражений по пояснениям эксперта о произведенных замерах и расчетах объема работ по демонтажу и монтажу покрытия представитель ответчика не заявил. Выразил несогласие с примененными судебным экспертом коэффициентами. Считал, что к расчетам должен быть применен коэффициент, устанавливаемый на 2010 год для бюджетных организаций. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для проверки сметы - согласованных заказчиком и подрядчиком при подписании акта КС-2 и КС-3 коэффициентов, а также соответствия площадей, указанных истцом и экспертами при капитальном ремонте кровли жилого дома. Кроме того, просил поручить экспертам составить смету, которая будет соответствовать коэффициентам и ТЕРам, применяемым на период проведения капитального ремонта в 2010 году.

Представитель истца возражал против назначения еще одной экспертизы, считал, что ответчик затягивает рассмотрение спора. Ответчик согласился с замерами, произведенными в ходе последней судебной экспертизы. Примененные экспертом ООО «НПО Контакт» коэффициенты, согласованны сторонами в подписанных актах КС-2, стоимость выполненных работ по расчету судебного эксперта не превышает стоимости работ по договору. Предложенные на разрешение эксперта вопросы не могут изменить согласованной сторонами договорной стоимости в силу ст. 421 ГК РФ. Считал, что оснований к назначению еще одной экспертизы не имеется.

Проведение судебной экспертизы определением суда от 28 октября 2013 года было поручено эксперту ООО «НПО Контакт», эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы (заключение от 20 ноября 2013 года), так и в квалификации самого эксперта, ТСЖ «Ярило» не представлено.

Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 и 86 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы сметы судом первой инстанции было отказано правомерно.

Из протоколов собраний ТСЖ «Ярило» следует, что обсуждался вопрос о возмещении ущерба, причиненного перерасходом средств ТСЖ с прежнего руководства.

Таким образом, о стоимости работ ТСЖ было известно. При этом сделка не оспаривалась. В акте приемки выполненных работ, который согласно отзыву ответчика датирован 07.09.2013 года, стороны указали стоимость фактически выполненных работ в сумме 813 250 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту кровли установлена в заключении судебной экспертизы от 20.11.2013 г. в сумме 709 142 руб.

Представитель ответчика сослался на расчет сметной стоимости с применением иного коэффициента. Между тем, указанный расчет сторонами не подписан.

Результаты выполненных истцом работ ответчиком приняты и используются с 2010 года.

Доказательств выполнения работ по договору 2009 года в том же объеме, что и по спорному договору в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, денежные средства в сумме 95 892 руб. за выполненные истцом работы подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставило доказательства оплаты работ и копию тетради бухгалтера ТСЖ о выполнении работ, стоимости и объема, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Предметом рассматриваемого спора являются работы, выполненные по договору от 10.08.2010 г., следовательно, какие-либо платежи, произведенные ответчиком в 2009 г. отношения к предмету спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не подтверждает действительную стоимость работ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, в ходе ее рассмотрения не обратился с ходатайством о назначении экспертизы, по существу выводы эксперта не опроверг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задавал вопросы эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, получал на них ответы.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не представлено доказательств того, что указанные недочеты привели/могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Ссылка на нелегитимную доверенность (т. 3 л.д. 143) несостоятельна, поскольку истцом полномочия своего представителя не опровергнуты, сведений об отзыве доверенности в материалах дела не содержится.

Указание на встречные требования, несостоятельно, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных требований заявлено не было.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 г. по делу № А08-6631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ярило» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова