Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-6631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                       Дело № А08-6631/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Ярило»: Ткаченко В.В., действующий на основании приказа № 42 от 31.01.14;

от индивидуального предпринимателя Гамбарова И.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ярило» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 г. по делу № А08-6631/2012 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Гамбарова Илгара Соинали оглы (ИНН 312700052972, ОГРН 304312736200200) к товариществу собственников жилья «Ярило» (ИНН 3127506756, ОГРН 1023102262765) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамбаров Илгар Соинали оглы (далее – ИП Гамбаров И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Ярило» (далее – ТСЖ «Ярило», ответчик) о взыскании 95 892 руб. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 10 августа 2010 года, а также расходов по государственной пошлине и за проведение строительно-технических экспертиз (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Ярило» в жалобе указывало на то, что предоставило доказательства оплаты работ и копию тетради бухгалтера ТСЖ о выполнении работ, стоимости и объема.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не подтверждает действительную стоимость работ.

Также ответчик считал, что судом допущены процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Гамбаров И.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец указывал на то, что доводы ответчика необоснованны, а ряд процессуальных недочетов не мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В судебное заседание ИП Гамбаров И.С., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель товарищества собственников жилья «Ярило» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г. между ТСЖ «Ярило» (заказчик) и предпринимателем Гамбаровым И.С. (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома № 4 по ул. Демократической в г. Губкине.

По условиям договора ТСЖ поручило, а предприниматель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту мягкой кровли, в соответствии со сметной документацией, а товарищество обязалось оплатить фактически выполненную работу (п. 1 договора).

Истец был обязан выполнить работы в срок до 10 августа 2010 года (п. 2.2.1 договора). Качество выполненных работ гарантировалось истцом на 36 месяцев.

Цена договора согласована сторонами в сумме 820 000 руб. Договор подписан сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору подряда в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20 августа 2010 года и 01 сентября 2010 года. Акты сторонами подписаны.

Согласно акту о приемке ТСЖ «Ярило» выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома № 4 по ул. Демократической, предприниматель выполнил и передал ТСЖ работы стоимостью 813 250 000 руб. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью ТСЖ «Ярило».

При подписании акта и справки заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и сроку выполнения работ подрядчику не предъявил.

Стоимость выполненных истцом работ также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ. Подписав справку, руководитель ТСЖ подтвердил свою подпись оттиском печати ТСЖ.

Сторонами не оспаривается, что ТСЖ оплатило выполненные истцом работы до 30 июля 2011 года в сумме 613 250 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ по капитальному ремонту кровли явилась основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями АПК РФ об экспертизе, пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме оплатить стоимость работ, установленную в экспертном заключении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Из указанной нормы следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость работ 820 000 руб. стороны определили в договоре.

Спор у сторон возник относительно стоимости выполненных истцом работ.

В частности, в подтверждение доводов об иной стоимости выполненных работ ТСЖ представило заключение специалиста ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли дома № 4 по ул. Демократической составляет 368 357 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ при ремонте кровли было уложено два слоя рулонных материалов. Наличие нижнего невидимого для осмотра слоя не подтверждается актом обследования скрытых работ, что позволяет поставить под сомнение наличие второго гидроизоляционного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству дополнительного гидроизоляционного слоя кровли составляет 299 445 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца, 13.12.2012 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Соэкс-Оскол».

Согласно заключению судебного эксперта от 29.01.2013 г. стоимость выполненных истцом работ по ремонту кровли составила 1 184 888 руб. 41 коп. При проведении экспертизы на торцевой поверхности парапета на площади 2,41 кв.м. обнаружены вздутия материала. Поскольку при приемке работ вздутие материала не было обнаружено, эксперт пришел к выводу, что имеющийся дефект образовался в гарантийный период эксплуатации. Появление такого дефекта связано с более сложными условиями работы материала в узлах кровли. Материал фактически все время находится в напряженном деформированном состоянии и в зимний период.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств на основании ст. 87 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта от 19.08.2013 г. установлено, что кровля находится в работоспособном состоянии. Имеются воздушные мешки, как на горизонтальной поверхности кровли, так и на вертикальной поверхности парапетов. Данный дефект является явным, обнаружение которого не представляет сложности, как на завершающем этапе монтажа кровельного покрытия, так и в процессе эксплуатации. Эксперт указал на имеющиеся дефекты, установил, что покрытие выполнено в два слоя, выравнивающая стяжка под гидроизоляционным ковром местами разрушилась.

В заключении от 19.08.2013 года эксперт ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указал, что согласно акту освидетельствования скрытых работ выполнено устройство цементной стяжки по состоянию на 20 августа 2010 года. Эксперт пришел к выводу о том, что разрушение стяжки произошло только в результате вскрытия конструкций. Эксперт считал, что общая стоимость ремонтных кровельных работ, которые необходимо произвести на объекте исследования составляет 209 513 руб.

Стороны считали выводы судебных экспертов противоречивыми, ссылаясь на противоречия отдельных выводов экспертов каждой из проведенных экспертиз материалам дела.

Учитывая противоречия в выводах экспертов, об объемах выполненных истцом работ, по делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ в соответствии с договором, с учетом стоимости материалов и согласованной сметой по состоянию на сентябрь 2010 года.

В заключении от 20 ноября 2013 года судебный эксперт ООО «НПО Контакт», установил объем и стоимость выполненных истцом работ в сумме 709 142 руб.

По ходатайству ответчика судом выслушаны пояснения эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Эксперт пояснил, что в заключении отражена фактическая площадь произведенного демонтажа ранее уложенного покрытия, площадь уложенного