Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А64-5720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.    

В рассматриваемом случае по содержанию заявление Дьячковой З.А. от 05.06.2013 не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления - выход из состава участников ООО «ВегаПлюс» и получение действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества. Неверное (завышенное) указание в заявлении от 05.06.2013 размера в процентах доли в уставном капитале общества не является основанием для сомнений в содержании и цели заявления.

В силу вышеизложенной статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, соответственно, факт подписания заявления Дьячковой З.А. о выходе из общества по просьбе сына или по каким-либо другим мотивам не имеет значения для оценки правомерности сделки.

Содержание заявления и указанные истцом обстоятельства подачи заявления о выходе из общества не свидетельствуют о возможности заблуждения истца относительно правовых последствий подачи заявления о выходе из общества, о подаче заявления под влиянием обмана, насилия, угрозы или в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, недостаточность экономических и юридических познаний, отсутствие необходимых сведений для оценки экономической целесообразности выхода из общества, неосмотрительность гражданина при совершении гражданско-правовой сделки сами по себе не являются основанием для признания неспособности гражданина понимать значение своих действий и, соответственно, для признания недействительной сделки, совершенной участником экономической деятельности, по заявленным истцом основаниям иска.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ оснований для признания недействительным заявления Дьячковой З.А. от 05.06.2013 о выходе из ООО «ВегаПлюс», в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявленные истцом доводы о нарушении ООО «ВегаПлюс» его процессуальных прав не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Дьячкову З.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-5720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          И.В. Ушакова