Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-5395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО «ДРЭП ДСК» - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.

Договор энергоснабжения  № 5282671 был заключен ООО «ДРЭП ДСК» 01.05.2010 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления № 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.

В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Ссылка ООО «ДРЭП ДСК» на обращение в адрес ОАО «БСК» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «ДРЭП ДСК», не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.

Представленные ООО «ДРЭП ДСК» протоколы о выборе способа управления датированы периодом, предшествующим дате заключения договора с истцом. Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил № 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.

Постановление № 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на исполнителя коммунальных услуг, которым и является ответчик.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 105 359 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ООО «ДРЭП ДСК» о том, что оно не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор в оспариваемой истцом части является ничтожным, не основана на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО «ДРЭП ДСК» в период действия Правил № 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжаюшими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49). Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).

Таким образом, изменения в Жилищном законодательстве после вступления в силу Постановления № 354 не устанавливают иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «ДРЭП ДСК» является подрядной организацией, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенном ответчиком с собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик по заданию собственника в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги, направленные на управление многоквартирным домом.

На основании п. 31 Постановления № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.

Из условий договора усматривается, что ООО «ДРЭП ДСК» обязано производить ежемесячные начисления платежей за содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.4 Договора). Помимо этого, ООО «ДРЭП ДСК» осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «ДРЭП ДСК», в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 является исполнителем коммунальных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 г. по делу № А08-5395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова