Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-5395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                             Дело № А08-5395/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Сопина Н.А., представитель по доверенности № 1/64 от 20.1213;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 г. по делу № А08-5395/2013 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» (ОГРН 1023101645346, ИНН 3123057563) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» (далее – ООО «ДРЭП ДСК» о взыскании долга по договору энергоснабжения в сумме 1 105 359 руб. 38 коп. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДРЭП ДСК» в жалобе указывало на то, что не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией.

Также заявитель жалобы считал ничтожным договор в оспариваемой истцом части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» считало, что отношения между ним и ответчиком регулируются условиями действующего договора № 5282671 от 01.05.2010 г.

По мнению истца, ответчик в спорный период исполнял функции управляющей компании.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДРЭП ДСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5282671 от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязался отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению № 1 по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и Потребителем (Приложение № 2).

Из договора энергоснабжения № 5282671 от 01 мая 2010 года следует, что (графа 10 приложения № 3) отрасль по ф-9 ПС – население.

ОАО «БСК» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, фактически услуги были приняты ответчиком.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.2 договора.

В соответствии с ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами в июне 2013 года по договору потреблено электроэнергии на сумму 331 875 руб. 54 коп., в июле 2013 г. – 369 890 руб. 41 коп., в августе – 403 593 руб. 43 коп., а всего 1 105 359 руб. 38 коп.

В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору энергоснабжения № 5282671 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, фактически не произведя оплату полученной энергии.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, и пришел к выводу о том, что истец, поставив в адрес ответчика электроэнергию, вправе требовать ее полной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Заключенный между сторонами 01.05.2010 г. договор № 5282671 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Согласно заключенному договору энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г. ОАО «Белгородэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии и мощности ООО «ДРЭП ДСК» и оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО «ДРЭП ДСК» оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Из частей 1, 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации... в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что не является управляющей компанией, поскольку собственники жилья избрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, поэтому не обязаны оплачивать электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.

В качестве доказательств представил суду копии протоколов общего собрания жильцов по ул. Щорса г. Белгорода.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка указанных протоколов и договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком дана в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-794/2013, Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 г.

В частности в данных судебных актах сделан вывод о том, что отношения между ОАО «БСК» и ООО «ДРЭП ДСК» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г., который подлежит исполнению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО «БСК» № А08-3430/2009.

С учетом анализа представленных доказательств