Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-6121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Как указано выше, в отношении истца по настоящему делу ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» составлен акт № 31/190074 от 10.04.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Демонтаж прибора учета для поверки, ремонта или замены производится согласно пункту 149 Основных положений № 442, а именно: гарантирующий поставщик извещается собственником энергопринимающих устройств о намерении демонтировать прибор учета для его замены, ремонта или поверки. Целью такого извещения является снятие показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Самовольное снятие ответчиком прибора учета исключает возможность расчета в спорный период потребления электроэнергии на основании приведенных им норм.

Проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, суд соглашается с ним.

Исходя из Основных положений № 442, условий договора, расчет ответчика необоснован.

Обращение главного инженера БГУНБ с заявкой на технологическое присоединение по обычной схеме не опровергает факта выявленного нарушения.

При этом в акте № 31/190074 от 10.04.2013 имеется отметка ответчика (потребителя) о том, что старая электрощитовая была демонтирована в связи с установкой новой электрощитовой.

Ссылки ответчика на недоказанность его виновных действий не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учета электрической энергии.

Судебной коллегией также не отклоняется  довод ответчика о представленном в суд первой инстанции  контррасчете безучетного потребления с учетом   сокращения  количества рабочих дней и часов потребления электрической энергии, основанном на режиме работы ответчика, в виду не соответствия его требованиям закона.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 года по делу №А08-6121/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дизайн-Ателье» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 года по делу №А08-6121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дизайн-Ателье», (ИНН 3125003108, ОГРН 1023101658128) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова