Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ДТП, должна быть определена с учетом износа на заменяемые детали из расчета: 287 795,23 руб. - 30 000 руб. (безусловная франшиза)= 257 795,23 руб.

Данные доводы ответчика судом были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании статьей 15, 1082, 1064 ГК РФ и условий договора страхования транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение № 834/13 от 17.09.2013, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы», акт осмотра а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, от 01.03.2011 № 633578, заключение № Р11652 от 14.06.2011 о стоимости годных остатков аварийного автомобиля  а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, акт о страховом случае № 002AS11-004418 от 10.06.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 500 219,18 руб. не превышает сумму ущерба, определенную в  экспертном заключении в размере 570 150 руб.,  исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ЗАО "Воронеж-Терминал" убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору ответчик, возражая против возмещения расходов по восстановлению поврежденного по его вине автомобиля без учета износа на заменяемые детали, не доказал превышения суммы, требуемой страховщиком потерпевшего, над необходимыми восстановительными расходами, а также над размером реальных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

Установлено, что применяемый страховщиком при расчете процент износа транспортного средства связан с определением страховой стоимости транспортного средства, которая в соответствии с условиями договора страхования снижается на 10% в год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный порядок определения износа транспортного средства не связан с расчетом процента износа на детали транспортного средства, подлежащие замене при проведении его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании с ЗАО «Воронеж-Терминал» убытков в порядке суброгации в сумме 500 219 руб. 18 коп. являются обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с ЗАО «Воронеж-Терминал» расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 999 руб. 99 коп.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, установлены судом правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу № А14-511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова