Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А36-4148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай произошел 16.07.2011, то на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (19.08.2013) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования № Д-14850010-6.1-000202-10  от 20.09.2010, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательствам будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявленные истцом удовлетворению не подлежат, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Условия договора страхования, не относящиеся к характеристике события в качестве страхового случая, а предусматривающие порядок взаимоотношений при наступившем страховом случае, не влияют на течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Перерыва в течение срока исковой давности вследствие уплаты страховщиком части страхового возмещения по каждому из заявленных случаев места не имело, поскольку страховщик и в момент обращения к нему страхователя, и при рассмотрении данного спора не признавал убытков в требуемой сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СХПК "Куликовский".

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы  СХПК «Куликовский» о несогласии с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия также отклоняет,  поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу № А36-4148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова