Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-17393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25% доли в уставном капитале, в связи с чем, его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Законность принятого решения не оспорено.

Таким образом, представленное в материалы дела надлежащим образом оформленное решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 10.12.2012, свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки участниками общества.

Также, принимая решение по настоящему делу, судом было учтено, что достаточные, объективные и достоверные доказательств того, что другая сторона по сделке, оформленной договором купли-продажи от 07.07.2011, знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 14-ФЗ, в деле отсутствуют.

Ковалевская Н.А. при рассмотрении  настоящего дела указывала, что считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя следующим.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи ей были представлены обществом доказательства владения ООО «Танаис»  продаваемым имуществом, подтверждены полномочия директора ООО на совершение сделки, был представлен протокол общего собрания участников общества о назначении на должность директора общества и протокол общего собрания участников об одобрении сделки по продаже отчуждаемого ей имущества, в связи с чем, у Ковалевской Н.А. не имелось оснований сомневаться в достоверности данных документов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что все представленные ей документы прошли дополнительную правовую экспертизу при проведении государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Доказательств обратного, которые опровергали бы позицию ответчика Ковалевской Н.А., суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные при первоначальном одобрении крупной сделки по реализации недвижимого имущества общества, не могут быть признаны достаточными и законными основаниями для признания недействительными оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о мнимости рассматриваемых договоров также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки подряда, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности от покупателя к продавцу.

При этом в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности  на  спорный объект недвижимости.

Согласно указанным свидетельствам право собственности на объект недвижимости по договорам купли-продажи от 07.07.2011 и от 27.09.2011   перешло от ООО «Танаис» к Ковалевской Н.А., а в последующем, от Ковалевской Н.А. к Крашенинникову В.П.

При этом передача недвижимого имущества его первоначальным собственником покупателю является одним из законных способов реализации прав собственника по распоряжению своей собственностью.

Также, суд указал, что последующее использование обществом проданного имущества, равно и как порядок оформления такого использования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами мнимости сделок по продаже недвижимости.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты реального исполнения сторонами своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимости подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки привели к возникновению именно тех правовых последствий, которые являются обычными для договоров купли-продажи недвижимости.

При этом суд также указал, что положения п.2 ст.23 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривают способы защиты прав участника общества, голосовавшего против одобрения крупной сделки. Таким образом, законодателем создан баланс прав и обязанностей участников общества и самого общества в целях защиты прав и законных интересов отдельных его участников.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, арбитражный суд области в удовлетворении исковых требовании Литвинова И.М. отказал правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ходатайство истца в подтверждение доводов об убыточности совершенной обществом сделки, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 07.07.2011, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 было оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было подтверждено наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей, а именно:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, 

судебная коллегия с учетом предмета иска и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу,  пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению размера причиненных обществу сделкой купли-продажи убытков экспертным путем.

Ссылки заявителя о том, что в данном случае последующее одобрение оспариваемой сделки не может быть принято судом во внимание, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2012, а общее собрание ООО «Танаис»  по данному вопросу состоялось 10.12.2012, т.е. уже после поступления в суд иска, основаны на ошибочном толковании п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова И.М. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу № А14-17393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова