Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-6963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2014 года                                                         Дело № А08-6963/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНТАР»: Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 18.09.2013;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №21 г. Белгорода: Нефедова А.А., представитель по доверенности №01-04-1440 от 18.09.2013; Постникова М.Ю., представитель по доверенности №01-04-1439 от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАР», (ИНН 3123160289, ОГРН 1073123019111), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 года по делу №А08-6963/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №21 г. Белгорода, (ИНН 3123026815, ОГРН 1023101683406), к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАР», (ИНН 3123160289, ОГРН 1073123019111), о расторжении договора и взыскании 1 895 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №21 г. Белгорода (далее - МБОУ СОШ №21, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАР» (далее - ООО «АНТАР», ответчик) о расторжении договора №0126300035813000269-0417628-03 на выполнение работ для нужд МБОУ СОШ №21 г. Белгорода и взыскании 1 895 001 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу №А08-6963/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНТАР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представитель ООО «АНТАР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители МБОУ СОШ №21 с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.05.2013 стороны на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2013 заключили договор №0126300035813000269-0417628-03, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений для открытия групп старшего дошкольного возраста, а истец – принять и оплатить работы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора подряда по выполнению работ и у истца есть все основания полагать, что работы не будут выполнены в установленный срок,  истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

По ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0126300035813000269-0417628-03 от 15.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ работы должны быть выполнены в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено выполнение работ с момента заключения договора в течение 40 календарных дней.

В нарушение условий договора, ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса РФ ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил.

Пунктом 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 подп. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ позволяет суду расторгнуть договор по требованию стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора о сроках выполнения работ, до настоящего времени работы не выполнены, ответчик фактически устранился от выполнения работ, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Ссылка ответчика на письмо от 07.05.2013  не может быть положена в основу решения, поскольку фактически спорный договор заключен 15.05.2013, то есть после направления ответчиком указанного письма с предложением о расторжении договора.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.5 договора ответчику начислена неустойка за период с 25.06.2013 по 25.10.2013 в сумме 2 292 951 руб. 21 коп. (1% от суммы договора за каждый день) и снижена истцом в добровольном порядке до 1 895 001 руб. 00 коп. ( цена договора).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Статья  333 ГК РФ также регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств,  предоставляются  лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         Частью  11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ установлен порядок расчета неустойки: «Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». Исходя из смысла данной нормы, заказчик в праве в договоре предусмотреть и больший размер неустойки, что не будет противоречить действующему законодательству РФ.

         Кроме того, истцом в добровольном порядке снижена неустойка за период с 25.06.2013 года по 25.10.2013 года с 2 292 951, 21 руб. (1% от суммы договора за каждый день, в соответствии с п. 8.5. договора) до 1 895 001, 00 руб. (цена договора).

        Денежные средства, которые были выделены на ремонт помещений для открытия групп старшего дошкольного возраста в МБОУ СОШ №21, не  реализованы и  перераспределены между другими  образовательными учреждениями города Белгорода. Состояние помещений МБОУ СОШ № 21 не изменилось, возможности использования их по назначению на сегодняшний момент не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако ответчиком указанных  доказательств не представлено. Судом  несоразмерность неустойки не установлена. Баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях соглашения,  как в части неустойки, так и в части оговорки о сроке исполнения обязательств по выполнению работ.

Доказательства наличия вины заказчика, равно как и отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению работ в согласованный в договоре срок, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие материального ущерба у истца в результате неисполнения ответчиком условий заключенного договора не является основанием для освобождения  от уплаты законной неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу,  признан  несостоятельным, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В силу ст. 4 ФЗ № 94-ФЗ иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения, а нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

        В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные нрава, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

        По ст. 120 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо пенного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

        В  учредительных документах истца отражено,