Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-8325/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                                       Дело № А14-8325/2006

376/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ВГО ВООИ «Чернобылец»: Володин А.В. – адвокат, не допущен, отсутствуют полномочия;

от МУП «Городской центр по работе с недвижимостью»: Брагин А.Н. – юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 г., удостоверение б/н выдано 30.07.2007 г.

от МУП «Управление служебных зданий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского городского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. по делу № А14-8325/2006/376/2, принятое судьей Леденевой Н.И., по иску муниципального унитарного предприятия «Городской центр по работе с недвижимостью», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 232.331 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Управление служебных зданий», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по работе с недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому городскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» о взыскании 232.331 руб. - ущерба за некачественно выполненные ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 150.082 руб. – ущерба, 10.620 руб. – расходов по проведению экспертизы, 3.970 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было принято с нарушением норм материального права, просит суд отменить обжалуемое решение, в иске отказать.  Считает, что право требования убытков возникает у истца только после направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора подряда. Указывает на то, что истец принял на себя риск некачественного выполнения работ, подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний. Ссылается на то, что ответчик  является общественной организацией инвалидов и, она освобождена,  от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители ВГО ВООИ «Чернобылец» и МУП «Управление служебных зданий» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Городской центр по работе с недвижимостью», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ВГО ВООИ «Чернобылец» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен до­говор подряда на производство ремонтных работ № 10 (т. 1 л.д. 10-12). Согласно условиям договора п. 1.1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных ра­бот кровли административного здания, расположенного по адресу: ул. Комиссаржевской, 14 а, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтных работ, а заказчик – по созданию условий для выполнения работ, приемки их резуль­тата и оплате обусловленной договором цены. Общая стоимость работ и материалов была согласована в локальной смете № 17 (т. 1 л.д. 13-15)  и составила 150.082 руб. В силу п. 4.2 договора, оплата выполненных работ должна быть осуществлена в следующем порядке: 84.750 руб.- при подписании договора; оставшаяся сумма - в трехдневный срок после подписания актов выполненных работ. Истец обязательства по оплате выполненных работ выполнил, перечислив на р/счете от­ветчика денежные средства по платежным поручениям № 165 от 10.08.2004 г., № 166 от 11.08.2004 г., № 188 от 03.09.2004 г. (т. 1 л.д. 19 - 21). Выполненные ответчиком работы крыши административного здания, расположенного по адресу ул. Комиссаржевской, 14 а, истцом были приняты по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16-18). В период эксплуатации крыши истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком в полном объеме устранены не были. В результате некачественно выполненных работ истцу был причинен материальный ущерб в сумме 232.331 руб. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ и в частности ее § 3 «Строительный подряд», положениями ГК РФ, регулирующими порядок возмещения убытков.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обяза­тельных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчиво­сти, надежности здания, сооружения или его части.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 10 от 10.08.2004 г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ подтверждается судебно-строительной экспертизой № 02.07-С от 20.04.2007 г. (т. 1 л.д. 129-169) в которой сделан вывод о том, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки не могли образоваться вследствие нормального износа кровли и эксплуатации истцом, и  являются следствием не качественно произведенного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результатом работы, или иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, либо при отсутствии непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору требовать от подрядчика без­возмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика, устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик реализовал право, предоставленное вышеуказанной нормой права, и обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работе. Как следует из дефектной ведомости от 26.04.2006 г. (т. 1 л.д. 32) и акта обследования служебных помещений от 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 29) в результате осмотра кровли административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 14 а, ремонт кровли, выполненный заявителем апелляционной жалобы в качестве устранения недостатков в выполненной работе, положительного результата не дал - кровля по прежнему протекает.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядной организацией фактически принимались меры по устранению дефектов в работе по ремонту кровли, однако в результате повторного ремонта недостатки выполненной работы не были устранены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были ус­транены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от ис­полнения договора и потребовать возмещения, причиненных ему убытком.

По заключению судебно-строительной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков работ, которые невозможно установить при обычном способе приемки работ, составила 150.082 руб. и правомерно взыскана с заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.02.2007 г. по делу № А09-4242/06-7.

Также правомерно взысканы и 10.620 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и су­дебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ с судебными издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви­детелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри­дическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующим в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся на сторону, по вине которой возник судебный спор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принял на себя  риск некачественного выполнения работ, подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний, а также о том, что у истца не возникло право на требование возмещения убытков, не основаны на законе.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены заявителем апелляционной жалобы качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»».

В экспертном заключении указано на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда. Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормативам, в частности п. 3.5, п. 3.6, п. 3.9 СНиП II-26-76 «Кровли», п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора