Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А36-5529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, антимонопольному органу необходимо установить наличие одновременно: не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В резолютивной части решения УФАС вменено нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции в целом.

В мотивировочной части об ограничении доступа к соответствующему товарному рынку других хозяйствующих субъектов (л.9 решения УФАС – л.д.216 – т.2), что относится к положениям п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Поскольку нарушения, связанные с применением пунктов 1-3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в тексте решения от 08.08.2013 УФАС не поименованы, суд обоснованно рассмотрел указанное решение на соответствие общим положениям указанной статьи (ч.1), а также пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, отбор претендентов на получение субсидии осуществлялся с извещением ряда хозяйствующих субъектов, занимающихся тем же видом деятельности.

В отборе претендентов на получение субсидии на ремонт автодорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них принял участие единственный претендент – муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие (МК РСДП) (см. л.д.144-181 – т.2).

МК РСДП являлся единственным претендентом на получение субсидии.

Согласно Уставу МК РСДП ремонт и содержание автодорог местного значения является одним из видов его деятельности, отвечающее целям его создания (см. пп.2.1 и 2.2 – л.д.53 – т.2).

Осуществление МК РСДП этого вида деятельности подтверждается материалами дела (см., например, акты – л.д.196-201 – т.2).

Равным образом материалами дела подтверждаются затраты МК РСДП на осуществление работ по ремонту автодорог местного значения (см. акты о приемке выполненных работ).

На основании протокола заседания комиссии от 15.01.2013 Департаментом с МК РСДП было заключено соглашение о предоставлении субсидии, сформирован заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2013 год (далее – Соглашение от 16.01.2013) (л.д.182-190, 125-127 – т.2).

Соглашение, заключенное между Департаментом и МК РСДП 16.01.2013, касалось предоставления МК РСДП субсидии из местного бюджета (см. л.д.125-127 – т.2).

Предоставление субсидии из местного бюджета предусмотрено решением горСовета от 11.12.2012 № 564.

Предоставление субсидии непосредственно МК РСДП основано на решении комиссии по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг на предоставление субсидии (см. л.д.178-181 – т.2).

Следовательно, заключение между Департаментом и МК РСДП 16.01.2013 Соглашения явилось следствием указанных актов органов власти муниципального образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как было рассмотрено выше, нарушение Департаментом положений пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено и подтверждено, что отдельным хозяйствующим субъектам предоставлялась информация, недоступная для неопределенного круга лиц, о порядке, времени и месте обора претендентов на получение субсидии из местного бюджета.

То есть, соглашение от 16.01.2013 являлось следствием действий Департамента посредством направления писем только в адрес семи предприятий, в то время как, в праве на отбор заключения соглашения о предоставлении субсидии могли принять участие большее количество организаций.

Соглашение от 16.01.2013 в данном случае неправомерно трактовать в контексте ч. 4 ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",  поскольку ограничение доступа на товарный рынок было произведено не в результате заключения данного соглашения, а в результате действий Департамента по предоставлению информации об отборе участников, и предшествующее этим действиям решение Липецкого городского Совета депутатов от 11.12.2012 №564.

При этом, в решении УФАС оценка на предмет нарушения закона о конкуренции акта Липецкого городского Совета депутатов от 11.12.2012 №564 дана не была.

Хозяйствующие субъекты решение Комиссии от 15.01.2013 не оспаривали.

Таким образом, соглашение от 16.01.2013 в контексте ч.4 ст.16  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" не могло оказать влияния на ограничение конкуренции.

С учетом того, что предписание было вынесено по итогам выявленных нарушений и в результате принятия оспариваемого решения, которое является незаконным в части пунктов 3 и 4, то и предписание является незаконным.

В качестве довода жалобы указывается, что соглашение от 16.01.2013 фактически представляет собой размещение заказа для муниципальных нужд.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение в  части пунктов 3 и 4 и предписание являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу №А36-5529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта