Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А36-5529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года                                                     Дело №А36-5529/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка: Ситниковой Н.А., заместителя председателя департамента по доверенности  от 02.12.2013 № 3821-25-01-99, Бессоновой Е.А., главного консультанта юридического отдела по доверенности от 02.12.2013 № 3820-25-01-09;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ларшина А.Г., начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти по доверенности №72 от 27.02.2014;

от Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу № А36-5529/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка (ОГРН 1044800232157, ИНН 4826044866) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании незаконными решения и предписания от 08.08.2013 по делу № 46\13, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.08.2013, принятых Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС) по делу № 46\13.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 08.08.2013 № 46\13 признано незаконным  в части пунктов 3 и 4.

Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконными пунктов 3 и 4  решения антимонопольного органа, а также предписания от 08.08.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что соглашение от 16.01.2013 фактически представляет собой размещение заказа для муниципальных нужд.  Департамент, заключив соглашение, лишил  хозяйствующих субъектов, выполняющих  данный вид работ, доступа к соответствующему товарному рынку (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержа6нию искусственных сооружений на них), что свидетельствует об ограничении конкуренции. Оспариваемые решение и предписание  вынесены в пределах  полномочий антимонопольного органа и являются законными.

В отзыве на жалобу Департамент указывает, что соглашение не  оказывало влияние на ограничение числа хозяйствующих субъектов в конкурсном отборе на получение субсидии. Заключение соглашения  никак не повлекло устранение с рыка оказания услуг по ремонту дорог местного значения иных хозяйствующих субъектов.

В судебное заседание Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2014 объявлялся перерыв до 06.03.2014 (01.02.2014 и 02.02.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Липецкого городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 564 (далее – Решение горСовета) утвержден бюджет города Липецка на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее – Бюджет, решение опубликовано в «Липецкой газете» 26.12.2012).

В пункте 11 приложения № 23 к Бюджету установлена субсидия на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них в размере 70028,0 тыс. руб. Согласно той же норме субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидия предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим деятельность по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них. Предоставление субсидий осуществляется на основании отчета о фактически выполненных работах и акта проверки выполненных работ, в соответствии с порядком предоставления субсидий, утвержденным нормативно-правовым актом администрации города Липецка.

27.12.2012 Департаментом направлены письма в адрес семи предприятий, уведомляющие их о принятии названного Решения горСовета с приложением проекта Порядка предоставления субсидий и сообщением о том, что отбор на право заключения соглашения о предоставлении субсидии будет проведен в Департаменте по соответствующему адресу 15.01.2013 в 15 часов (л.д.10-22 – т.2).

Отбор на право заключения соглашения о предоставлении субсидий будет проведен 15.01.2013 в Департаменте транспорта, дорог и благоустройства по адресу Проспект Победы, 85, в 15 часов 00 минут.

15.01.2013  комиссией Департамента  принято решение о предоставлении субсидий единственному участнику  - МК РСДП  в размере, предусмотренном бюджетом- 70028,0 рублей, о чем 16.01.2013 заключено  соглашение № 2.

По инициативе антимонопольного органа Липецким УФАС на основании приказов  от 24.04.2013 № 123, от 28.06.2013 № 183 были возбуждены дела № 46\13 и № 64\13 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.4, 128 – т.2).

Определением от 04.07.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 46\13 (л.д.133-134 – т.2).

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 08.08.2013 № 46\13, которым антимонопольный орган признал в действиях Департамента нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального Закона «О защите конкуренции» (см. л.д.208-217 – т.2).

На основании решения Департаменту выдано предписание от 08.08.2013 в срок до 01.11.2013 устранить нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения действия соглашения № 2 от 16.01.2013 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них (л.д.218-219 – т.2).

Считая вынесенные решение и предписание незаконными, Департамент обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом подтверждено нарушение Департаментом положений пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам информации, недоступной для неопределенного круга лиц, о порядке, времени и месте обора претендентов на получение субсидии из местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении 16.01.2013 между Департаментом и МК РСДП соглашения о предоставлении субсидии, антимонопольным органом не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В пункте 6 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ установлен запрет на принятие, в частности федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, актов, а также на осуществление ими действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий), и свидетельствуют о предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах установленной законодательством компетенции, поскольку Закон о защите конкуренции не ограничивает полномочия антимонопольного органа по проверке актов и действий государственных органов на соответствие их антимонопольному законодательству и вынесению по результатам проверки решений и предписаний.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Термин "акт" используется в ст. 23 Закона о защите конкуренции в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые акты, так и ненормативные акты органов местного самоуправления.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", применяя часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом должна быть указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 27.12.2012 Департаментом направлены письма в адрес семи предприятий, уведомляющие их о принятии названного Решения горСовета с приложением проекта Порядка предоставления субсидий и сообщением о том, что отбор на право заключения соглашения о предоставлении субсидии будет проведен в Департаменте по соответствующему адресу 15.01.2013 в 15 часов (л.д.10-22 – т.2).

В тоже время согласно информации , предоставленной Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка», в 2012 году в установленном порядке Учреждением было размещено 32 заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них (л.д.93-111 – т.2).

Согласно сведениям органа статистики количество предприятий на территории Липецкой области и города Липецка, осуществляющих общестроительные работы по строительству автодорог, значительно превышает семь (л.д.112-124 – т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рынок указанных работ представлен значительно большим количеством предприятий, чем было уведомлено Департаментом об отборе на право получения субсидии.

Порядок предоставления субсидии был утвержден постановлением главы администрации города Липецка от 15.01.2013 № 36 (л.д.140-143 – т.2).

Постановление главы администрации города в силу ст.35 Устава города Липецка относится к муниципальным правовых актам, касается права граждан города на получение субсидии из местного бюджета.

Следовательно, в силу ст.36 Устава города Липецка постановление № 36 от 15.01.2013 подлежало опубликованию.

Вместе с тем опубликовано оно только в «Липецкой газете» 15.03.2013.

Таким образом, на момент направления Департаментом писем 27.12.2012 порядок и время распределения субсидии на ремонт автодорог был известен только узкому кругу лиц, уведомленным об этом Департаментом.

Фактически отбор претендентов на получение субсидии состоялся в указанном Департаменте месте и время 15.01.2013 (протокол от 15.01.2013 – л.д.178-181 – т.2).

Следовательно, антимонопольным органом подтверждено нарушение Департаментом положений пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам информации, недоступной для неопределенного круга лиц, о порядке, времени и месте обора претендентов на получение субсидии из местного бюджета.

При принятии решения антимонопольный орган пришел к выводу, что Департаментом были нарушены положения ст.16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение положений ст.16 Закона о защите конкуренции выразилось, по мнению антимонопольного органа, в устранении с рынка выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения города Липецка и содержанию искусственных сооружений на них иных хозяйствующих субъектов (кроме МК РСДП) путем заключения Департаментом и МК РСДП соглашения № 2 от 16.01.2013.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению