Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А08-3725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2014 года                                                       Дело  № А08-3725/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     6 марта 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 марта 2014 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Литвинова Ю.В.: Литвинова Ю.В.; Живорой Е.А., представителя по доверенности №3 от 1.03.2014;

от ИП Тюрюминой Г.П.: Тюрюминой Г.П.; Береславцева М.В., представителя по доверенности б/н от 29.11.2012;

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны (ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-3725/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Ю. В. (ИНН 312301793464, ОГРН 311312317800101) к ИП Тюрюминой Г. П. (ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041) о взыскании 452 220 руб. 40 коп., третье лицо: Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Ю.В. (далее по тексту -  ИП Литвинов Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрюминой Г.П. (далее по тексту – ИП Тюрюмина Г.П., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 452220 руб.40 коп., в том числе: 371 890 рублей неосновательного обогащения и 80 330 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 24.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-3725/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Тюрюмина Г.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, внесение денежных средств в депозит от другого лица не может подтверждать возникновение у истца права собственности на спорные денежные средства, кроме того, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорной денежной суммы не представлено.

5.03.2014 через систему «Мой арбитр» от ИП Литвинова Ю.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2014 ИП Тюрюмина Г.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также заявили ходатайство об истребовании из УВД          г. Белгорода отказного материала по заявлению Литвинова Ю.В. в отношении Тюрюминой Г.П. и сотрудников Администрации г. Белгорода, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чернова В.А.

ИП Литвинов Ю.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против заявленных ответчиком и его представителем ходатайств.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив мотивы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9.06.2009 Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П. совместно была подана заявка в Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода на участие в торгах в виде открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка для строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 20, площадью 618 кв.м. ( по 1/2 доли в праве каждому).

Для участия в аукционе Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П. внесен задаток в размере 743 780 рублей, что подтверждается извещением от 9.06.2009.

Согласно протоколу № 3 об итогах аукциона от 11.06.2009, аукцион признан несостоявшимся, т.к. для участия в аукционе была подана одна заявка от Тюрюминой Г.П. и Литвинова Ю.В ( по ? доли в праве каждому). 

 На основании заявления от 7.05.2010, внесенный для участия в аукционе задаток в сумме 743780 рублей был возвращен Тюрюминой Г.П. платежным поручением № 35357 от 01.06.2010.

30.06.2010 истец направил начальнику управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода Анпиловой З.П. заявление о предоставлении копий документов, ранее сданных для участия в аукционе, а также документов и заявлений, по которым производился возврат оплаченных им денежных средств за участие в аукционе.

В ответ на заявление в адрес истца направлены копии следующих документов:

1. Заявка на участие в торгах-1 лист,

2. Опись документов к заявке -1 лист.

3. Квитанция -1 лист.

4. Письмо от 19.05.2010 № 09/2927 – 1 лист.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что задаток в сумме 743 780 рублей возращен Тюрюминой Г.П., которая, в свою очередь, отказалась в добровольном порядке возвратить истцу половину задатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтверждается следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Тюрюминой Г.П. и Литвинова Ю.В. было направлено на получение ими совместно (по ? доли в праве каждому) права аренды земельного участка, расположенного по ул. Вокзальной 20 в г. Белгороде, площадью 618 кв.м., для ведения совместного бизнеса, для чего ими совместно была подана заявка на участие в аукционе.

 Согласно извещению от 9.06.2009, задаток в размере 743780 руб. уплачен Литвиновым Ю.В. и Тюрюминой Г.П., что следует из текста извещения. В данном случае не имеет значения кем именно заполнялся текст извещения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом,  указывая в качестве плательщика не только себя, но и Литвинова Ю.В., действуя своей волей и в своем интересе, ответчик осознавала, что денежные средства вносятся от имени истца.

Доказательств того, что денежные средства в размере ? задатка переданы ею Литвинову Ю.В. в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами была совместно подана заявка на участие в аукционе в целях получения совместного (по ? доли в праве каждому) права аренды земельного участка, оснований для внесения задатка только Тюрюминой Г.П. не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее банковское законодательство не позволяет осуществлять перечисление одним платежным поручением от двух лиц, несостоятельны и подлежат отлонению ввиду нижеследующего.

Из извещения от 9.06.2009 следует, что в качестве плательщиков указаны Литвинов Ю.В. и Тюрюмина Г.П.

При рассмотрении заявки на участие в торгах, аукционная комиссия допустила к участию и Литвинова Ю.В. и Тюрюмину Г.П., ввиду наличия доказательства оплаты задатка обоими претендентами. 

Из письма заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений - начальника управления муниципальной собственностью Ампиловой З.П. от 19.05.2010 № 09/01-2927 на имя заместителя начальника департамента экономики, финансов и инвестиционной политики – начальника управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода А.А. Макаренко следует, что возврат денежных средств в сумме 743 780 рублей должен быть произведен Тюрюминой Г.П. и Литвинову Ю.В.

Поскольку ответчиком в заявлении на возврат задатка был указан только свой счет, денежные средства были перечислены ей в полном объеме.

При этом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 30.06.2010 истец обратился в управление муниципальной собственности г. Белгорода и в департамент экономики, финансов и градостроительной политики с просьбой о предоставлении ему документов по участию в аукционе 9.06.2009, а также документов и заявлений, по которым производился возврат оплаченных им денежных средств за участие в аукционе.

 Сопроводительным письмом от 6.07.2010 № 09/01 управление муниципальной собственности администрации г. Белгорода направило в адрес истца истребуемые документы.

При таких обстоятельствах,  9.07.2010 истцу стало известно о перечислении полной суммы задатка в адрес Тюрюминой Г.П.,

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском– 27.06.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что о перечислении полной суммы задатка в адрес ответчика истцу стало известно ранее 27.06.2010 судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 330 руб. 40 коп.  за период с 10.06.2010 по 24.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского