Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А35-7826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В рассматриваемом случае качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица суду были представлены: договор на оказание услуг от 24.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру, трудовой договор от 11.01.2010 с Мазаевым К.Г.

Между адвокатским кабинетом №1488 в лице адвоката Воронцова Г.А. и Мазаевым К.Г. 11.01.2010 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Мазаев К.Г. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. В силу пункта 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляет по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО «Служба быта» на основании выданной обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществляется адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Мазаевым К.Г., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд области  обоснованно указал на то, что осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по делу №А35-7826/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 по делу №А35-8814/2012.  

Отклоняя довод ООО «Вернисаж» о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, а в настоящее время, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из отзыва ООО «Служба быта» и как усматривается из копии трудовой книжки, 31.07.1998 Воронцов Г.А. на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа №4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

31.08.1998 на основании Приказа №945л от 27.08.1998 отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры города Москвы.

07.10.2008 на основании Приказа №885л/ок от 07.10.2008 Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. На судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 11 и 12 пункта 3 настоящей статьи.

Вместе с тем данное ограничение является основанием для прекращения отставки судьи и не изменяет правовую квалификацию отношений применительно к нормам статей 106,110,112 АПК РФ.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вернисаж», не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-313 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Вернисаж»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7826/2012. 

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что исходя из смысла заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество добивается пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7826/2012 в части, касающейся оплаты юридических услуг.   

Однако, как следует из диспозиции пункта 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом о возможности отмены решения в части закон не упоминает, тогда как в статьях, допускающих возможность частичной отмены судебного акта судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, такие полномочия оговорены особо.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из чего следует, что под сомнение ставится весь судебный акт, а не отдельные установленные судом обстоятельства.

Таким образом, в силу изложенного выше, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения  суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.             

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

В суд апелляционной инстанции от ООО «Служба быта»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Служба быта» заявлены ко взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционною жалобу в размере 3000 руб.

Возражений относительно заявленных требований,   их чрезмерности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих понесенные расходы, не представил.

В соответствии с пунктом  3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.04.2012 №16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 ООО «Служба быта» (доверитель) и Адвокатский кабинет № 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-7826/2012).   

17.01.2014 ООО «Служба быта» (доверитель) и Адвокатский кабинет №1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) в лице адвоката Воронцова Г.А. и его штатных сотрудников заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2013.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в связи с обращением ООО «Вернисаж» в апелляционную инстанцию с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу №А35-7826/2012 поверенный обязуется подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а доверитель обязуется выплатить за это поверенному денежные средства в размере 3 000 руб.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению  ООО «Служба быта» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №9  от 17.01.2014 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вернисаж» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ РФ).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания в пользу ООО «Служба быта» расходов в сумме 3 000 руб., понесенных за оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционною жалобу.   

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению №9 от 10.01.2014г., подлежит возврату ООО «Вернисаж» из федерального бюджета.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2013г. по делу №А35-7826/2012   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.     

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245)