Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А35-2058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

В соответствии с п.п. 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.15,  2.1.17 Положения годовые отчеты общества; протоколы общих собраний  акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества;  протоколы заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"; ежеквартальные отчеты  эмитента: за I квартал финансового (отчетного) года хранятся постоянно; за II, III, IV кварталы не менее 5 лет финансового (отчетного) года.

Пунктом 2.1.20 Положения установлено, что иные документы,  предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, хранятся в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в  деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Обстоятельства дела свидетельствуют и как установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из протокола годового собрания акционеров ЗАО «Курский электроаппаратный завод» от 14.06.2012 № 01/12 акционеры общества решили передать полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Курский электроаппаратный завод» управляющей компании – ЗАО «Управляющая компания «ЭЛАТ» на срок до 17.06.2014, включительно.

Между ЗАО «Курский электроаппаратный завод» и ЗАО «Управляющая компания «ЭЛАТ» 14.06.2013  был заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа заявителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 ЗАО «Управляющая компания «ЭЛАТ» располагается по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.

На основании изложенных правовых норм и установленных фактов административный орган пришел к выводу о том, что по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Курский электроаппаратный завод», то есть по адресу: 305000, г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, должны храниться следующие документы: - решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО «Электроаппарат» (изменено наименование эмитента с ОАО «Электроаппарат» на ЗАО «Курский электроаппаратный завод»; - отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО «Электроаппарат» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод»); - протоколы общих собраний акционеров ОАО «Электроаппарат» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод») за период с 1992 по 29.02.2012; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях, бюллетени для голосования; - протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Электроаппарат» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод») за период с 1992 по 2011; - годовые отчеты ОАО «Электроаппарат» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод») за период 2005-2011; - ежеквартальные отчеты ОАО «Электроаппарат» за 1-ые кварталы 2005-2011 годов; - ежеквартальные отчеты ОАО «Электроаппарат» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод») за IV квартал 2007 года, II- IV кварталы 2008 года, II-IV кварталы 2009 года, II-IV кварталы 2010 года и II квартал 2011 года; - списки аффилированных лиц ОАО «Электроаппарат» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод») за период 2005-2011 г.г.

Однако, Банк России посчитал, что необходимые документы по указанному выше адресу не хранятся.

Признавая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя событие вменяемого правонарушения, судом области верно учтено следующее.

Как видно из представленных материалов, и  что Банком России не опровергнуто, 23.02.2012 акционером ЗАО «Курский электроаппаратный завод» было принято решение о передаче документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на хранение акционеру ЗАО «Курский электроаппаратный завод» - Компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а решением акционера от 29.02.2012 единоличный директор КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД Константиноу Кириякос был назначен лицом, ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Курский электроаппаратный завод».

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, объект вменяемого деяния составляют общественные отношения, урегулированные нормами права, регламентирующими обязанность должностных и юридических лиц по хранению документов,  и охраняемые мерами административной ответственности; объективную сторону правонарушения образуют действия, бездействие, выразившиеся  в нарушении ЗАО «Курский электроаппаратный завод» порядка и сроков хранения документов, подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа.

Субъект правонарушения — лицо, обязанное соблюдать указанные требования. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлено допустимых доказательств, в том числе процессуальных документов (протоколов осмотра, фототаблиц и т.д.), достоверно свидетельствующих о том, что заявителем нарушены установленные требования к хранению документов, а именно, отсутствие их по месту нахождения исполнительного органа общества (г. Курск, ул. Луначарского, д. 8) или утрата/утеря определенных документов, подлежащих хранению определенное время или постоянно.

Выводы административного органа основаны лишь на том обстоятельстве, что определенные документы не были представлены в установленный    срок.

При этом апелляционным судом признается вероятностным довод подателя жалобы о том, что необходимые документы были вывезены за пределы территории Российской Федерации ввиду  того, что компания КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в Республике Кипр и не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обосновано не принят во внимание довод административного органа о том, что документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества находятся по месту расположения компании КОНТИАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Республика Кипр), единоличный директор которой, акционер заявителя, Константиноу Кириякос был назначен лицом, ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку акт приема-передачи документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг общества от 29.02.2012, представленный в ходе административного расследования ЗАО «Курский электроаппаратный завод», не может достоверно свидетельствовать о месте нахождения документов, как не соответствующий критериям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, заявителем представлена копия приказа, из которого следует, что Обществом было выделено помещение по адресу местонахождения исполнительного органа общества для хранения документов, подлежащих обязательному хранению.

Однако, в материалы дела не представлены процессуальные документы, составленные в ходе административного расследования, свидетельствующие об обследовании данного помещения в целях проверки соблюдения заявителем требований о хранении документов.

При этом, действующие законодательство не содержит запрета на назначение определенного лица, ответственным за хранение документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Законодатель лишь определил перечень хранящихся документов и место их хранения.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле документы, суд области пришел к верному выводу о том, что Банком России не представлено убедительных фактов, основанных на доказательной базе и позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что заявителем по месту нахождения исполнительного органа не осуществляется хранении перечисленных выше документов в нарушение приведенных выше положений закона, а следовательно, административным органом не доказано наличие событие  вменяемого Обществу правонарушения, а именно, совершение ЗАО «Курский электроаппаратный завод» противоправных действий, за которые ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют заявленные в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу № А35-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева