Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А36-6520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта  2014 года

Дело № А36-6520/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            12 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности от 03.07.2013, 

от индивидуального предпринимателя Болгова Михаила Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу  №А36-6520/2013 (судья Наземникова Н.П.)  по исковому заявлению   Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к индивидуальному предпринимателю Болгову Михаилу Павловичу (ОГРНИП 305482234200218, ИНН 482607010478) о взыскании 36 357 руб. 07 коп. – задолженность по арендной плате и неустойка по договору аренды №125/12-СЮ от 03.02.2012, а также расторжении договора,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ( далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болгову Михаилу Павловичу ( далее – ответчик, ИП Болгов М.П.) о взыскании с 36 357 руб. 07 коп. – задолженность по арендной плате, в том числе: 33 981 руб. 53 коп.  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, 2 375 руб. 54 коп. - неустойка по договору аренды №125/12-СЮ от 03.02.2012 за период с 27.03.2012 по 08.10.2013, а также о расторжении договора аренды и обязании ИП Болгова М.П. возвратить земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Одновременно  с иском Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014701:214, площадью 371 кв.м., расположенный в Советском округе г. Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ответчик может передать право аренды земельного участка иным лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ИП Болгов М.П. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,   считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на  то, в случае непринятия обеспечительных мер арендатор может передать право аренды земельного участка  третьим лицам и исполнение судебного акта будет невозможным.

 Судебная коллегия не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства,  подтверждающие факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на передачу прав и обязанностей по спорному договору иным лицам.

Как следует из материалов дела,  отношения сторон основаны на договоре №125/12-СЮ аренды земельного участка от 03.02.2012, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, перенаем  прав и обязанностей по договору аренды другому лицу возможен только с согласия арендодателя, доказательств наличия которого в материалах дела не имеется.

В связи с чем довод о возможных действиях ответчика по передаче права аренды иным лицам носит предположительный характер.

Кроме того, истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом  испрашиваемых обеспечительных мер в рамках данного дела,

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, отсутствуют основания полагать, что непринятие предлагаемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не  влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу  №А36-6520/2013 следует оставить