Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А36-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Прилепина Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, трубная продукция является специфической продукцией. В лоте указана разносортная продукция. Так, в лоте находятся как трубы, на которые есть спрос, так и трубы, которые уже не производят и не находят спроса. При этом есть более ходовые и менее ходовые  диаметры труб (реже используются при прокладке трубопроводов), в связи с чем только реализация данного имущества одним лотом позволит осуществить полную продажу  заложенного имущества.

Уполномоченный орган, заявляя свои возражения, в то же время не указал, какие конкретно пункты Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не соответствуют установленным требованиям и способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом размер рыночной стоимости имущества, указанный оценщиком, а также установленную судом начальную продажную цену имущества должника, уполномоченный орган не оспаривает.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что при разделении подлежащего реализации имущества должника, находящегося в залоге, на отдельные лоты в соответствии с ассортиментом, может быть достигнут лучший результат как по срокам реализации, так и по его стоимости, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом также не представлены конкретные предложения относительно того, как именно необходимо поделить заложенное имущество, на какое количество лотов, какое конкретно имущество должно находиться в каждом лоте и т.п.

Ссылки уполномоченного органа на то, что реализация заложенного имущества единым лотом снижает ликвидность объекта оценки, сужает круг потенциальных покупателей и может оказать негативное влияние на права и законные интересы кредиторов, носят лишь предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о нарушении его прав в результате определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В данном случае уполномоченный орган, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Липецкой области от 10.01.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 10.01.2014г. по делу №А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков