Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-4337-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                                       Дело № А14-4337-2006

205/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-328  от 24.12.2007 г.,  паспорт серии 20 02 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.

от ФГУП «Воронежский механический завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воронежской КЭЧ МВО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. по делу № А14-4337-2006/205/4, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьих лиц: Воронежской КЭЧ МВО, г. Воронеж; открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж, о взыскании 2.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявлены исковые требования о взыскании 104.911 рублей 84 коп. задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2002 г. по 30.06.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 20.12.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2007 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 г. с федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» было взыскано 37.962 руб. основного долга. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что право требования по договору № 89 не перешло от Воронежской КЭЧ МВО к ОАО «Воронежэнерго».

В судебное заседание апелляционного суда представители ФГУП «Воронежский механический завод», Воронежской КЭЧ МВО, ОАО «Воронежэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-4337-2006/205/4 и привлечении к участию в деле ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в качестве правопреемника заявителя.

Указанное ходатайство было отклонено в соответствии со ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Указанная норма процессуального права может быть применена судом в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных и неимущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации юридического лица, участвующего в деле и является правом арбитражного суда, но не обязанностью.

В заявленном ходатайстве указано, что ФГУП «ВМЗ» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, у судебной коллегии в данном случае отсутствует необходимость выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных и неимущественных прав и обязанностей, и, как следствие, применение положений ст. 144 АПК РФ.

Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлениях: ФАС Центрального округа от 18.12.2002 г. по делу № А23-1845/02Г-4-107, ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2006 г. по делу № Ф03-А59/05-1/4198, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 г. по делу № А61-1528/04-13.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Воронежский механический завод» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воронежской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и филиалом «Прометей» ФГУП «Воронежский механический завод» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 88 от 04.09.2001 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию  и мощность, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 139-141). В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент принял на себя обязательство по учету потребляемой энергии и мощности (активной и реактивной) в журнале, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организацией.

Впоследствии, между Воронежской КЭЧ МВО (первоначальный кредитор) и ОАО «Воронежэнерго» (новый кредитор) был заключен договор № 89 от 01.08.2004 г. об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности с ФГУП «Воронежский механический завод» филиал «Прометей» (должник) по оплате за принятую электрическую энергию в период с 01.01.2003 г. по 01.08.2004 г. по договору № 88 от 04.09.2001 г. по состоянию на 01.08.2004 г. на сумму 104.911 руб. 84 коп, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т. 1 л.д. 150-151).

В отношении ОАО «Воронежэнерго» была произведена реорганизация в форме выделения, и право требования за­долженности перешло истцу. Ответчик отказался от погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ, Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс, составленный исходя из видов деятельности и представленный истцом, подтвердил факт перехода требования данной суммы задолженности к истцу (т. 2 л.д. 91-130).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец и ОАО «Воронежэнерго» подтвердили легитимность перехода права требования по договору № 89 от 01.08.2004 г., заключенному в рамках договора № 41 от 29.02.2000 г.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФГУП «ВМЗ» обратился с ходатайством о применении сроков исковой давности к требованию о взы­скании основного долга за период с 01.12.2002 г. по 30.04.2003 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г., № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных об­стоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если,  последний,  имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает нали­чие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Переданный истцом в материалы дела акт взаимной сверки суммы долга от 01.04.2004 г. акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем филиала «Прометей» Тито­вым Ю.С. без указания на доверенность, на основании которой он осуществляет действия от имени ответчика. С учетом того, что в спорном периоде Титову Ю.С. была выдана только од­на доверенность сроком действия с 01.08.2001 г. по 31.12.2002 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, он Титов Ю.С. не обладал полномочиями на совершение действий от имени заявителя. Так как иных доказательств перерыва в течении срока исковой давности истцом суду не предос­тавлено, а пунктом 3.3 договора № 88 от 04.04.2001 г. установлено, что окончательный расчет за по­ставленную энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным и в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 14.04.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга