Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-5559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.  

Судебная коллегия, с учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения в силу следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы фактически составляет 36,5 % годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства,  в  связи  с чем обоснованно уменьшил ее размер до 9 145 руб. 06 коп., до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5 %).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013г. по делу №А35-5559/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013г. по делу  № А35-5559/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» (ОГРН 1024600786242, ИНН 4610001250) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева