Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А08-4602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное платежное поручение №4 от 15.11.2012г. на сумму 190 000 руб. свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам по спорному договору. 

 В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что исковое заявление ООО «РусАгро-Инвест» подписано лицом, должностное положение которого не указано ни в доверенности, ни в исковом заявлении, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Указанный довод также не может быть принят апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит обязательного требования на указание в доверенности должностного положения представителя.    

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени ООО «РусАгро-Инвест» подписано его представителем по доверенности Алипченковым А.Ф. Доверенность, закрепляющая за указанным лицом полномочия не представление интересов ООО «РусАгро-Инвест», в том числе и в арбитражном суде, имеется в материалах дела (том 1, л.д.54). Указанная доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 185-186 ГК РФ, то есть соответствует ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013г.  по делу №А08-4602/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

В соответствии с подпунктом 12 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение  суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы Кравченко Л.Ю. от имени заявителя жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2410 руб., государственная пошлина в сумме 410 руб., уплаченная по чеку от 03.11.2013 г., подлежит возврату  Кравченко Людмиле Юрьевне из средств федерального бюджета.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013г.  по делу №А08-4602/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Возвратить Кравченко Людмиле Юрьевне из средств федерального бюджета 410 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку от 03.11.2013 г.  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                              И.В. Ушакова