Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных статьями 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия ст. 173 НК РФ и определяется сумма налога, подлежащая возмещению. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки осуществлять проверку получения налоговой выгоды лишь проверкой обоснованности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установил суд первой инстанции, в ходе камеральной проверки Инспекция направляла Обществу требование № 1616/38184 от 15.05.2012 о предоставлении документов (информации), в том числе  подтверждающих расчет налоговой базы; налоговый орган не оспаривает, что им в ходе проверки исследовались книга продаж, счета-фактуры, а также другие документы, связанные с расчетом налога по строительно-монтажным работам для собственного потребления, которые являются общими для определения налоговой базы и суммы налогового вычета по таким работам. В связи с чем отклоняется довод налогового органа, что у него при проведении камеральной налоговой проверки отсутствовали основания для истребования у Общества документов, подтверждающих полноту исчисления налоговой базы по НДС.

Таким образом, при отсутствии в Инспекции препятствий для определения размера налоговой обязанности по уплате НДС за проверяемый период  Инспекция в оспариваемом решении была обязана указать и на необоснованное завышение налоговой базы по данным работам. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречивости решения налогового органа и неправомерности доначисления НДС в сумме 1 575 037 руб., в связи с отсутствием корректировки налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2011 года на  НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Реальный размер налоговых обязательств также подтверждается данными уточненной № 4 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, направленной ООО «КСК-Монтаж» в Инспекцию 30.09.2013, а также исправленными книгами покупок и продаж Общества за этот период, в которых отсутствуют суммы исчисленного налога и налогового вычета по строительно-монтажным работам для собственного потребления. 

Довод налогового органа, что Обществу в представленной 30.09.2013 уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года необходимо было увеличить сумму реализации по строке 010 налоговой декларации, уменьшив при этом показатели по строке 060 раздела 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основе представленной уточненной декларации налоговый орган вправе провести отдельную камеральную налоговую проверку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 по делу № А35-3879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова