Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А08-4103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В рассматриваемом случае Приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 01.03.2012 № 04-13/62 на период с 02.04.2012 по 01.05.2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно данному приказу на автодороге «Чебоксары-Сурское» (до границы Челябинской области) установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на одиночную ось – 6 т, на двухосную тележку- 5 т, на трехосную тележку 4,0 т на основных пересечениях автодорог регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики.

Факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, был зафиксирован в акте № 6-254 от 24.04.2012, который был подписан водителем данного автомобиля Сидоренко Е.И. без каких-либо замечаний и возражений.

Также водителем Сидоренко Е.И. не указано в акте об отсутствии на автодороге «Чебоксары-Сурское» (до границы Челябинской области) дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства.

Согласно акту № 6-254 от 24.04.2012 собственником транспортного средства, осуществлявшего перевозку по указанному маршруту, являлся ИП Бурдеев В.В.

Факт наличия в собственности ответчика настоящего транспортного средства также следует из представленных копий свидетельств о регистрации транспортных средств 31 ХО № 087475 и 31 ХС № 132049.

Размер вреда, причиненный автодороге «Чебоксары-Сурское» регионального и межмуниципального значения в Чувашской республике, согласно акту № 6-254 от 24.04.2012 составил 213 329 руб. 84 коп.

Указанный акт № 6-254 от 24.04.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ИП Бурдеева В.В. о неверно указанном истцом количестве километров, пройденных автомобилем тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31, судом первой инстанции обоснованно отклонен как бездоказательный.

При это представленный ответчиком маршрут движения согласно данным системы ГЛОНАСС суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из данной выписки не следует, что в ней указан маршрут движения именно транспортного средства тягач MAN TGA 26,430 6х2, государственный регистрационный номер Р 561 УО 31, с полуприцепом PACTON TXL336, государственный регистрационный номер АР 4302 31.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также истцом в рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения заявленных судебных расходов в сумме 200 руб., арбитражный суд области правомерно отказал ему во взыскании указанной суммы с ответчика.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность акта № 6-254 от 24.04.2012, на основании которого истец просит взыскать заявленную сумму ущерба, несоответствие его форме, установленной Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подписание его неуправомоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках предмета рассматриваемого спора указанные обстоятельства не могут быть исследованы, в связи с тем, что для обжалования ненормативных актов предусмотрен самостоятельный порядок. В данном случае ответчик правом обжалования в установленном законом порядке составленного истцом акта не воспользовался.

Довод ИП Бурдеева В.В. на неправомерность произведенного взвешивания на передвижном пункте весового контроля со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанным постановлением не устанавливается запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Ссылка ИП Бурдеева В.В. на несоответствие весов, на которых было произведено взвешивание, установленным требованиям также апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке. В данном случае в материалах  дела имеются свидетельства о проверке весов, на которых было произведено взвешивание автомобиля ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Бурдеева В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 по делу № А08-4103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдеева Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                       Г.В. Владимирова