Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-3648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9707/13  от 17.12.2013г.  

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорное условие об арендной плате подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения участниками сделки всех последующих изменений ее условий, в то время как  в настоящем случае дополнительное соглашение к спорному договору не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как было указано ранее, в пункте 3.4. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка или при изменении базовой ставки арендной платы арендатором, но не чаще одного раза в год.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 №147-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Курской области, подлежащие применению с 01.01.2012. 

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом с 01.01.2012 расчета размера  арендной  платы в сумме 3 405 550 руб. 83 коп. в год за пользование ответчиком 11 обособленными земельными участками, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:090000:3, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (за исключением трех земельных участков, находящихся под водным объектом), исходя из утвержденной Постановлением Правительства Курской области от 14.09.2011 № 147-пп кадастровой стоимости данных земельных участков и условий договора аренды (п. 3.4. договора). 

Согласно представленному уточненному расчету суммы иска задолженность ответчика по арендной плате за пользование 11 обособленными земельными участками, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 46:01:090000:3, за период с 01.01.2012 по 12.10.2013 составляет 3 990 432 руб. 28 коп., в том числе за 2012 год в размере 1 606 415 руб. 01 коп., с учетом произведенной ответчиком в 2012 году оплаты в размере 883 736 руб. и переплаты по состоянию на 01.01.2012 в сумме 555 399 руб. 82 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы за пользование 11 обособленными земельными участками за период с 01.01.2012 по 12.10.2013 в размере 3 990 432 руб. 28 коп., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.   

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 10.09.2012 по 10.09.2013 в размере 7 875 669 руб. 83 коп. правомерно рассчитан на основании пункта 5.2. договора аренды из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Судебная коллегия, с учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости ее снижения в силу следующего.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд области обоснованно посчитал возможным уменьшить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 356 700 руб. 22 коп., до двукратной ставки рефинансирования Банка России (ставка рефинансирования - 8,25 % годовых), в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 356 700 руб. 22 коп.

При  изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был распоряжаться 3 земельными участками, находящимися под водными объектами, в связи с чем сделка в этой части противоречит требованиям статьи 168 ГК РФ, была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, согласно которой в силу статьи 180 ГК РФ недействительность в этой части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом был произведен перерасчет размера задолженности по арендной плате для ответчика за пользование 11 обособленными земельными участками.     

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 09 января 2014г. по делу № А35-3648/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 января 2014г. по делу №А35-3648/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева