Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-7984/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку указанные расходы на публикацию сведений и почтовые расходы в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимы при проведении конкурсного производства, документально подтверждены, и, как следует из материалов дела связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника,  указанные расходы правомерно возмещены временному управляющему за счет средств должника.

Что касается транспортных расходов временного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на проезд в размере 5 567 руб. 90 коп., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, проживающий в г. Москва, давая согласие на назначение его временным управляющим индивидуального предпринимателя, находящегося в г. Курске, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Оплата вознаграждения ООО «КБ «Императив», привлеченного в качестве оценщика, в сумме 35 000 руб. подтверждена документально (л.д. 87 – 90).

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление 35 000 руб. ООО «КБ «Императив» в качестве оплаты за оценку имущества должника является правомерным.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, за счет средств должника Парфенову О.В. возмещены расходы на опубликование в печатных изданиях сведений о банкротстве в размере 143 222 руб. 89 коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам и отчету о ходе конкурсного производства расходы на опубликование сведений составили 121 999 руб. 62 коп. Учитывая, что расходы в сумме 21 223 руб. 27 коп документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника.

Почтовые расходы в сумме 33,63 руб. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 83), вместе с тем из указанной квитанции невозможно сделать вывод, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ИП Клычевой О.В., в связи с чем не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 060 руб. и расходы на уплату госпошлины за услуги Управления Росреестра в размере 3 600 руб. подтверждены только в части. Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1370 руб. (л.д. 57, 59, 61, 62, 65, 66) и 3000 руб. на уплату госпошлины (л.д. 77, 78, 79, 80). Из остальных представленных в материалы дела документов  невозможно сделать вывод, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ИП Клычевой О.В., в связи с чем, в остальной части данные расходы не подлежат возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованность расходов конкурсного управляющего по охране недвижимого имущества в сумме 18 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 84 – 86) и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсным управляющим  Парфеновым О.В. привлечено ООО «Консалтинговое бюро Императив» для подготовки и организации торгов  по продаже имущества  должника по договору № 13/07-01 от 13 июня 2012 года.

Данным договором установлено вознаграждение исполнителю за выполненную работу в размере 3% от суммы сделки купли-продажи имущества, совершенной между заказчиком и исполнителем торгов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего были заключены два договора купли-продажи:

- договор от 29.08.2012 г. № 29/08/01 о реализации автомобиля Нива Шевроле за 109 200 руб. 46 коп.;

- договор от 06.06.2013 г. № 06/06-1 о реализации ? доли нежилого здания площадью 1252,20 кв.м. и нежилого здания площадью 1524 кв.м., земельного участка площадью 16000 кв.м. за 469 800 руб.

Таким образом, были совершены две сделки купли-продажи имущества должника на общую сумму 579 000 руб. 46 коп. В связи с чем, вознаграждение ООО «Консалтинговое бюро «Императив» составило 17 370 руб. 01 коп. (579 000, 46 руб. * 3/100).

Платежным поручением от 07.06.2013 г. № 4 на сумму 34 036 руб. 01 коп. были оплачены услуги ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору от 13.07.2012 г. № 13/07-01.

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по настоящему делу.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014.

Перечисление вознаграждения привлеченному лицу в размере 17 370 руб. 01 коп. является обоснованным. В отношении оставшейся суммы 16 666 руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее перечисления ООО «Консалтинговое бюро «Императив». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности перечисления конкурсным управляющим 16 666 руб. привлеченному лицу за счет средств должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности возмещения арбитражным управляющим Парфеновым О.В. за счет средств должника:

- 5 567 руб. 90 коп. транспортных расходов временного управляющего,

- 21 223 руб. 27 коп. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве,

- 33,63 руб. почтовых расходов,

- 600 руб. госпошлины за услуги Управления Росреестра,

- 1 690 руб. расходов на оплату услуг нотариуса,

- 16 666 руб. расходов на оплату услуг ООО «Консалтинговое бюро «Императив».

Апелляционная коллегия полагает, что направив денежные средства, поступившие в конкурсную массу на погашение указанных расходов в общей сумме 45 780,80 руб. и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств направленных на оплату расходов не подтвержденных материалами дела, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013  года подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 45 780,80 руб.  В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу №А35-7984/2011 отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича вознаграждения в сумме 45 780,80 руб., в остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску   без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова