Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А35-7386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2014 года                                                       Дело № А35-7386/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича: Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 04.04.2013,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу                               № А35-7386/2013 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Роману Михайловичу (ОГРН 304463235800589, ИНН 463201876508) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 754 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Роману Михайловичу (ИП Гайдуков Р.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 754 руб. 65 коп. за период с 02.07.2012 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ИП Гайдуков Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части излишне взысканной суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал неверные выводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Гайдукова Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.02.2014 был объявлен перерыв до 28.02.2014.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,

присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Никулиным Николаем Михайловичем и Никулиной Валентиной Васильевной (продавцы) и Гайдуковым Романом Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1. договора, продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14, указанные в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора, нежилое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14, площадью 6 378 кв.м.

В материалах дела имеется копия акта приема передачи от 04.06.2012,       свидетельства о государственной регистрации права собственности Гайдукова Р.М. от 02.07.2012 46 АМ 016648 на здание, назначение: нежилое, общей площадью 131,8 кв.м., инвентарный номер 38:401:002:000290940:0200:20000, Литер: Б, Этажность 1, Подземная этажность 1, адрес: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14, а также от 02.07.2012 46 АМ № 016649 на здание, назначение: нежилое, общей площадью 79,6 кв.м., инвентарный номер 38:401:002:000290940:0201:20000, Литер: Б1, Этажность 1, адрес: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14.

28.08.2012 Решением комитета по управлению имуществом Курской    области от 28.08.2012 № 01-19/2279 Гайдукову Р.М. был предоставлен земельный участок площадью 6 378 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103153:23, из категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: город Курск, просп. Ленинского Комсомола, 14 в аренду сроком на 15 лет для  производственных целей, хотя договор аренды заключен не был.

18.04.2013 между Бородулиным Сергеем Александровичем, Дорохиным Сергеем Александровичем, Никутиным Андреем Ивановичем (покупатели) и Гайдуковым Романом Михайловичем (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14, площадью 6 378 кв.м. ответчиком было продано.

В материалах дела имеется копия акта приема передачи от 18.04.2013, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 № 46-46-01/049/2013-2291, в соответствии с которой здание, назначение: нежилое, общей площадью 131,8кв.м., инвентарный номер 38:401:002:000290940:0200:20000, Литер: Б, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14 принадлежит на праве общей долевой собственности Бородулину Сергею Александровичу, Дорохину Сергею Александровичу, Никутину Андрею Ивановичу, а также копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 05.06.2013 № 46/13-3-112202 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103153:23, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола д. 14., согласно которому площадь данного участка составляет 6378+/-28 кв.м.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 23.07.2013 № 01-19/1944 Решение комитета по управлению имуществом Курской  области от 28.08.2012 № 01-19/2279 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, просп. Ленинского Комсомола, 14 Гайдукову Р.Н», было отменено.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Курской области указал, что ИП Гайдуков Р.М. неосновательно обогатился за счет денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, площадью 6 378 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103153:23, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола д. 14. в период с 02.07.2012 по 06.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований в заявленном объеме и обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Гайдуков Р.М. настаивал на использовании земельного участка меньшей площади, т.е. непосредственно занятой зданиями.

Довод ответчика о том, что за период осуществления титула собственника двух нежилых зданий площадью 79,6 кв.м. и 131,8 кв.м. он использовал только земельный участок под этими зданиями, площадью 211,4 кв.м правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленинского Комсомола, 14, площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103153:23, согласно кадастровому паспорту был сформирован 07.07.2005. Оба нежилых здания находятся в границах данного участка, иных строений не имеется и то обстоятельство, что видом разрешенного использования является производственно-хозяйственная деятельность, позволяет заключить, что весь земельный участок предназначался для их эксплуатации.

Учитывая то обстоятельство, что с 02.07.2012 по 06.05.2013 правом собственности на нежилые помещения обладал ИП Гайдукова Р.М., при наличии решения о предоставлении ему земельного участка площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103153:23, собственник или иное лицо были лишены в этот период возможности распоряжаться или пользоваться этим участком как полностью, так и в части, тогда как ответчик не имел препятствий в его использовании.

Площадь соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования никогда не выделялась.

Кроме того, судом было верно отмечено, что ответчик обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой предоставить ему в аренду весь земельный участок площадью 6 378 кв.м., что подтверждается решением комитета от 28.08.2012 № 01-19/2279 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14 Гайдукову Р.М.».

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103153:23 был передан в аренду с 22.04.2005 сроком на 15 лет ООО «Курскэнергосетьремонт» правомерно отклонен судом области, поскольку в материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу                  № А35-2453/2010 от 02.09.2010 по иску ООО «Курскэнергосетьремонт» к  Администрации города Курска, о признании договора аренды земельного участка №75679ю от 09.09.2005  расторгнутым в связи с представленным соглашением от 22.07.2010 о расторжении договора от 09.09.2005 №75679ю аренды земельного участка в городе Курске, зарегистрированным 23.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Курской области.

В суд апелляционной инстанции было представлено заключение о требуемой площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий по проспекту Ленинского Комсомола, 14 г.Курска. Из заключения следует, что максимальная площадь, необходимая для эксплуатации нежилых зданий по указанному адресу площадью 79,6 кв.м и 131,8 кв.м, составляет 704,7 кв.м.

Однако, из содержания данного заключения следует, что расчет основан исключительно на данных о площади нежилых помещений и на соотношении с данными о площади участка. В заключении нет сведений о том, что во внимание принималось взаимное расположение зданий на участке, въезды и выезды с участка, обеспечения эксплуатации в производственных целях.

Кроме того, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является не размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации конкретных зданий, а факт пользования участком конкретной площади, в связи с чем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против иска, ответчик должен был доказать, что не пользовался участком указанного размера.

Ссылка на отсутствие эксплуатации зданий не может полностью опровергать исковые требования, так как пользование