Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-3481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 63 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора №1/339 от 26.12.2011 размер неустойки определен сторонами в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке медицинского оборудования по контракту №1/339, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку чрезмерность предъявленной неустойки должен доказывать ответчик. Истцом представлены надлежащие доказательства, из которых усматривается нарушение ответчиком обязательств по контракту №1/339 от 26.12.2011 по поставке медицинского оборудования.

Довод ответчика о том, что денежные средства для приобретения оборудования во исполнение обязательств по его поставке по государственному контракту №1/339 являлись заемными, а из-за просрочки заказчиком оплаты поставленного оборудования ответчик не смог в срок погасить обязательства перед кредитным учреждением, что привело к возникновению у него убытков, обоснованно отклонен судом области, так как документального подтверждения указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления нарушенных прав при наличии соответствующих основания для этого.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 04.12.2013 по делу № А48-3481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                        Л.М. Мокроусова